Jedro

Odločilna pri presoji utemeljenosti predloga stranke za oprostitev plačila sodnih taks je ugotovitev, da bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks.

Proti sklepu se pritožuje tožeča stranka in zatrjuje pritožbeni razlog zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po določbi 2. točke 1. odst. 338. čl. v zvezi z določbo 366. čl. ZPP. Navaja, da imata tožnika na prvi pogled res nekoliko višje mesečne prejemke, kot jih sicer imajo povprečni občani, vendar pa imata istočasno tudi izjemno visoke izdatke, kakršnih zanesljivo povprečni občani nimajo.

Svoji hčerki I. morata tožnika pošiljati v ZDA mesečno med 800 in 1000 USA dolarjev, da se lahko preživlja ter nadaljuje s študijem in opravlja doktorsko disertacijo. Ker prvostopno sodišče neutemeljeno očita pritožnikoma, da nista hčerkinega študija izkazala s predloženimi listinami, tožnika prilagata pritožbi potrdilo American University Washington z dne 19.10.1999, ter potrdilo Upravne enote Brežice, s katerim je potrjeno, da pritožnika preživljata svoja otroka, sina M. in hčerko I. G. Zato ne more biti dvoma o tem, da izpolnjujeta pritožnika vse pogoje za taksno oprostitev.

Pritožba ni utemeljena.

Odločilna pri presoji utemeljenosti predloga stranke za oprostitev plačila sodnih taks je ugotovitev, da bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani (1. odst. 13. čl. Zakona o sodnih taksah - v nadaljevanju ZST in 2. odst. 169. čl. Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). Glede na ugotovljene dohodke obeh tožnikov, ki so razvidni iz listin v spisu, plačilo sodne takse za tožbo v znesku 40.000,00 SIT in plačilo morebitnih nadaljnjih taksnih obveznosti ne bo pomenilo občutnega zmanjšanja sredstev, s katerimi se tožnika preživljata. Razlogi prvostopnega sodišča o tem so pravilni, prav tako so pravilno uporabljene materialnopravne določbe ZST in ZPP v izpodbijanem sklepu. K razlogom pritožbeno sodišče le še dodaja, da mora sodišče v skladu z določbo 5. odst. 168. čl. ZPP res pri odločanju o oprostitvi stroškov postopka, ki obsega tudi oprostitev taks, skrbno presoditi vse okoliščine, zlasti pa mora upoštevati vrednost spornega predmeta, število oseb, ki jih stranka preživlja in dohodke ter premoženje, ki ga imajo stranka in njeni družinski člani.

Tožnika tudi v pritožbi opozarjata, da morata preživljati polnoletna otroka, sina M. in hčerko I. G., kar je navedeno tudi v potrdilu Upravne enote Brežice, ki sta ga priložila k pritožbi. V zvezi s tem je potrebno opozoriti, da so po odločbi 1. odst. 123. čl. Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih starši dolžni preživljati svoje otroke, tudi po doseženi polnoletnosti, dokler se redno šolajo.

Pritožbi priložena listina v tujem jeziku o študiju hčerke tožnikov v ZDA, tega ne dokazuje, namreč dejstva, da se hčerka tožnikov v ZDA redno šola. Tudi sicer obe listini ne vplivata odločilno na ugotovitev, da niso izpolnjeni zakonski pogoji za taksno oprostitev.

Ker je sodišče prve stopnje dejansko stanje pravilno in popolno ugotovilo ter na tako ugotovljeno dejansko stanje tudi pravilno uporabilo materialno pravo, ob tem pa ni zagrešilo nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 2. odst. 350. čl. ZPP, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. čl. ZPP).