Jedro

S sklepom o začetku stečajnega postopka nad pravno osebo je bil začet stečajni postopek nad tožnikom. To v obravnavanem primeru pomeni, da je prenehalo pooblastilo direktorju za zastopanje tožnika in je njegova zakonita zastopnica stečajna upraviteljica. Ker pa je temu tako, že iz tega razloga za izdajo izpodbijane odločbe niso bili izpolnjeni pogoji, ne glede na priloženo soglasje prejšnjega imetnika pravic. V skladu z načelom zakonitosti morajo namreč upravni organi odločati v skladu z dejanskim stanjem, ugotovljenim ob izdaji odločbe in po veljavnih predpisih na dan izdaje odločbe (6. člen ZUP). Soglasje za vpis spremembe bi namreč morala podati zakonita zastopnica tožnika ob vložitvi vloge oziroma na dan izdaje odločbe, tj. stečajna upraviteljica.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, odločba Urada Republike Slovenije za intelektualno lastnino, št. 31207-1271/2008-10 z dne 19. 1. 2016, se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v višini 347,70 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Upravni organ je z izpodbijano odločbo združil v en postopek odločanje o zahtevah za vpis spremembe v register znamk pri znamkah št. 200871271 in 200871066, v register znamk pri navedenih znamkah vpisal naslednjo spremembo: - prenos pravice imetnika A. d.o.o., na novega imetnika B. d.o.o., Slovenija, ter še odločil, da posebni stroški v tem postopku niso nastali. V obrazložitvi je navedel, da je B. (v nadaljevanju stranka z interesom) zahtevala vpis spremembe v register znamk - prenos pravice pri navedenih znamkah. Vlogi je priložila potrdilo o plačilu pristojbine, overjeno kopijo soglasja o prenosu pravice z dne 11. 1. 2016 in pojasnilo o spremembi sedeža. Upoštevajoč 130. člen Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) je organ odločanje o vpisu spremembe obeh znamk združil v en postopek. Ugotovil pa je tudi, da so v zadevi izpolnjeni pogoji iz četrtega odstavka 108. člena Zakona o industrijski lastnini (v nadaljevanju ZIL-1), zaradi česar je na podlagi te določbe, prvega in drugega odstavka 107. člena ter šestega odstavka 108. člena ZIL-1 odločil, kot izhaja iz izreka sklepa.

2. Tožnik je v tožbi navedel, da je izpodbijana odločba nezakonita. Nad tožnikom se vodi stečajni postopek, začet s sklepom o začetku stečajnega postopka nad pravno osebo Okrožnega sodišča v Celju, St 2482/2015 z dne 1. 9. 2015. Z dnem začetka stečajnega postopka je bila za stečajno upraviteljico imenovana A.A. Stečajna upraviteljica ni podala nobenega soglasja za prenos pravice z dne 11. 1. 2016, kot se navaja v odločbi, takšno soglasje bi bilo tudi v nasprotju z Zakonom o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP), saj gre za premoženje stečajnega dolžnika, ki ga je možno odtujiti le na podlagi z zakonom določenega postopka prodaje po sklepu sodišča. Stečajni dolžnik je z dopisom z dne 31. 12. 2015 izrecno zahteval od družbe B., da preneha z neupravičeno uporabo blagovnih znamk. Ta poziv je bil tej družbi tudi vročen. V tej zadevi gre tudi za sum storitve kaznivega dejanja ponarejanja listin in poslovne goljufije. Izpodbijana odločba je bila izdana po začetku stečajnega postopka, tudi vloga je bila podana po začetku stečajnega postopka. Po ZFPPIPP se z dnem začetka stečajnega postopka oblikuje stečajna masa, v katero gre vso premoženje stečajnega dolžnika. Upniki so lahko poplačani le v okviru stečajnega postopka. Vpis v register znamk kot lastnica obravnavanih znamk (kar pa ni bila in tudi ni mogla biti) bi lahko družba B. izposlovala le preko stečajnega postopka s pravočasno prijavo izločitvene pravice, morebitnim priznanjem le-te ter ustreznim sklepom stečajnega sodišča. Tudi ob morebitno sklenjenem zavezovalnim pravnim poslom ima B. le terjatev do stečajnega dolžnika, ki z dnem začetka stečaja postane denarna terjatev. Razpolagalni pravni posel glede na soglasje z dne 11. 1. 2016 očitno ni bil opravljen. Tožnik je zato predlagal, da sodišče tožbi ugodi, izvede predlagane dokaze in odločbo odpravi, zahtevek družbe B. zavrne, podredno, da odločbo odpravi in zadevo vrne organu v ponovno odločanje, v obeh primerih pa naloži toženki povrnitev njegovih stroškov postopka.

3. Toženka je v odgovoru na tožbo prerekala tožbene navedbe iz razlogov, ki izhajajo iz izpodbijane odločbe. Organu v času izdaje odločbe ni bilo znano, da je bil nad tožnikom začet stečajni postopek. Prav tako mu niso bile znane okoliščine, da je tožnik pozval družbo B., naj preneha z neupravičeno uporabo teh blagovnih znamk. Opozorila je še, da je bilo soglasje za prenos pravice datirano z dnem 22. 4. 2015, kar je pred uvedbo stečajnega postopka. Predlagala je zavrnitev tožbe.

4. Stranka z interesom B. je odgovor na tožbo podala po odvetniku, ki pa ni predložil pooblastila za zastopanje stranke kljub pozivu sodišča. Sodišče zato vlog stranke z interesom, vloženih preko odvetnika, ne upošteva.

5. Tožba je utemeljena.

6. V obravnavanem primeru je sporna odločitev upravnega organa o vpisu spremembe (novega imetnika pravice) v register znamk pri znamkah št. 200871271 in 200871066. 7. Organ je svojo odločitev sprejel na podlagi 108. v zvezi s 107. členom ZIL-1. V teh določbah je predpisan postopek vpisa sprememb v register. Tako je v 107. členu določeno, da se lahko v register iz prvega odstavka 105. člena tega zakona vpišejo vse spremembe, ki se nanašajo na pravico ali imetnika pravice (prvi odstavek). Če vloži zahtevo za vpis spremembe kdo, ki v registru ni vpisan kot imetnik pravice, mora skupaj z zahtevo ali v treh mesecih od vročitve poziva urada predložiti soglasje imetnika pravice za vpis zahtevane spremembe v register ali po svoji izbiri kakšno drugo dokumentacijo, iz katere je razvidna pravna podlaga za vpis spremembe. Če urad dvomi v resničnost navedb v zahtevi za vpis spremembe ali če je predložena dokumentacija v tujem jeziku, lahko zahteva, da vložnik zahteve v treh mesecih od vročitve poziva predloži dodatno dokumentacijo oziroma slovenski prevod predložene dokumentacije (četrti odstavek 108. člena ZIL).

8. Iz podatkov spisa izhaja, da je stranka z interesom B. podala vlogo za prenos imetnika pravice pri navedenih znamkah pri organu dne 23. 11. 2015. K vlogi je priložila soglasje za vpis spremembe imetnika blagovnih znamk z dne 22. 4. 2015, s katerim je podjetje A. d.o.o., prodajalec blagovnih znamk, registriranih pri organu, izdalo soglasje za vpis spremembe imetnika blagovnih znamk, na podlagi katerega lahko kupec znamk (kot je določeno s Pogodbo o prodaji blagovne znamke) pri organu zahteva vpis spremembe imetnika znamk. Kot kupec je bila navedena stranka z interesom B., soglasje pa je podpisal direktor prodajalca A. d.o.o.) B.B. Po pozivu organa je stranka z interesom predložila pri Upravni enoti Žalec dne 11. 1. 2016 overjeno kopijo soglasja, z dodatno vsebovanim podpisom direktorja kupca, iz potrdila upravne enote pa izhaja, da gre za kopijo soglasja, listina, po kateri je kopija napravljena, pa se po strankinem zatrjevanju nahaja pri kupcu. Ob tako dopolnjeni vlogi je organ štel, da so pogoji za vpis spremembe glede na citirani četrti odstavek 108. člena ZIL-1 izpolnjeni in izdal odločbo o vpisu spremembe. Ta odločitev organa pa je bila napačna.

9. S sklepom o začetku stečajnega postopka nad pravno osebo Okrožnega sodišča v Celju, St 2484/2015 z dne 1. 9. 2015, ki ga je tožnik priložil k tožbi, je bil začet stečajni postopek nad tožnikom. Enako izkazujejo podatki iz (javno dostopne) spletne strani AJPES za objave v postopkih zaradi insolventnosti. Po tretjem odstavku 242. člena ZFPPIPP mora sodišče sklep o začetku stečajnega postopka objaviti v istem dnevu, v katerem ga je izdalo. O začetku stečajnega postopka sodišče upnike obvesti z oklicem, ki ga mora objaviti hkrati z objavo sklepa o začetku stečajnega postopka (prvi in tretji odstavek 243. člena ZFPPIPP). Pravne posledice začetka stečajnega postopka nastanejo z začetkom dneva, ko je bil objavljen oklic o začetku stečajnega postopka (prvi odstavek 244. člena ZFPPIPP). Z začetkom stečajnega postopka prenehajo pooblastila zastopnikov stečajnega dolžnika in jih pridobi stečajni upravitelj (prvi in drugi odstavek 245. člena ZFPPIPP).

10. To v obravnavanem primeru pomeni, da je z dnem 1. 9. 2015 prenehalo pooblastilo direktorju B.B. za zastopanje tožnika in je njegova zakonita zastopnica stečajna upraviteljica A.A. Ker pa je temu tako, že iz tega razloga za izdajo izpodbijane odločbe niso bili izpolnjeni pogoji, ne glede na priloženo soglasje prejšnjega imetnika pravic z dne 22. 4. 2015. V skladu z načelom zakonitosti morajo namreč upravni organi odločati v skladu z dejanskim stanjem, ugotovljenim ob izdaji odločbe in po veljavnih predpisih na dan izdaje odločbe (6. člen ZUP). To pa pomeni, da morajo biti pogoji, katerih izpolnitev se zahteva za vpis spremembe v register znamk (med drugim soglasje imetnika pravice za vpis zahtevane spremembe), izpolnjeni ob izdaji odločbe. S priloženim soglasjem, datiranim z dnem 22. 4. 2015 in podpisanim s strani pred uvedbo stečajnega postopka direktorja B.B., ob upoštevanju, da je bila vloga za vpis spremembe vložena 23. 11. 2015, pa ta pogoj nedvomno ni bil izpolnjen. Soglasje za vpis spremembe bi namreč morala podati zakonita zastopnica tožnika ob vložitvi vloge oziroma na dan izdaje odločbe, tj. stečajna upraviteljica A.A.. Pri tem ni pravno relevantno, da organu ni bilo znano, da je bil nad tožnikom začet stečajni postopek, saj gre za podatke, ki so objavljeni na javno dostopni spletni strani (122. člen ZFPPIPP) in ki jih mora vsak organ upoštevati po uradni dolžnosti.

11. Glede na povedano je sodišče tožbi tožnika zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in posledično napačne uporabe materialnega prava ugodilo, izpodbijano odločbo na podlagi 2. in 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) odpravilo in zadevo vrnilo upravnemu organu v ponovni postopek.

12. Odločitev o ugoditvi tožnikovemu stroškovnemu zahtevku temelji na tretjem odstavku 25. člena ZUS-1 in na njegovi podlagi izdanega Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu (drugi odstavek 3. člena).