Jedro

Ker pritožnik na naroku odločitvi sodišča, s katero je bil določen za postavljenega odvetnika, ni nasprotoval, tej odločitvi pa ne nasprotuje niti v pritožbi, je odločitev sodišča prve stopnje glede višine nagrade pravilna. Kot postavljeni odvetnik je na podlagi zgoraj povzetega petega odstavka 17. člena ZOdv upravičen le do polovice zneska, ki bi mu sicer pripadal po Odvetniški tarifi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Radovljici je odvetniku pridržane osebe za opravljeno delo priznalo nagrado v višini 430 točk, to nagrado pa je nato ob upoštevanju petega odstavka 17. člena Zakona o odvetništvu (v nadaljevanju ZOdv)1 znižalo na polovico (to je na 215 točk). Odvetniku je tako skupno priznalo nagrado v višini 129 EUR, ob dodatnem upoštevanju kilometrine in 22 % DDV pa 208,84 EUR.

2. Odvetnik zoper takšno odločitev vlaga pritožbo. V bistvenem navaja, da je sodišče v tej zadevi zmotno uporabilo peti odstavek 17. člena ZOdv, saj je imel sam za zastopanje udeleženke izkazano pooblastilo in je bil torej izbrani odvetnik in ne odvetnik, ki bi ga postavilo sodišče. Ne ZOdv ne Odvetniška tarifa (v nadaljevanju OT) ne predvidevata, da se pooblaščencu, ki ga udeleženec sam izbere za zastopanje, povrne le polovica stroškov.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Peti odstavek 17. člena ZOdv se glasi: _„Odvetnik, postavljen po uradni dolžnosti, in odvetnik, ki izvaja storitve brezplačne pravne pomoči, je upravičen do plačila za svoje delo v višini polovice zneska, ki bi mu pripadal po Odvetniški tarifi. V primeru zastopanja strank po uradni dolžnosti ali v primeru nudenja brezplačne pravne pomoči so morebitni dogovori po drugem odstavku tega člena nični.“_

5. Iz citiranega zakonskega besedila izhaja, da je odvetnik upravičen do plačila za svoje delo v višini polovice zneska v dveh primerih: (1) če je v postopku postavljen po uradni dolžnosti ali (2) če izvaja storitve brezplačne pravne pomoči. Kdaj se stranki postavi odvetnik po uradni dolžnosti (tako imenovani postavljeni odvetnik) in kdaj se stranki dodeli odvetnik v okviru brezplačne pravne pomoči (tako imenovani dodeljeni odvetnik) določa zakon. V postopku za sprejem na zdravljenja brez privolitve v nujnem primeru podlago za postavitev odvetnika po uradni dolžnosti predstavlja drugi odstavek 61. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr). Ta (med drugim) določa, da sodišče s sklepom postavi odvetnika osebe ter jo pouči o pravici, da lahko postavljenega odvetnika zamenja.

6. V obravnavani zadevi je sporno, ali je pritožnik nasprotno udeleženko zastopal kot odvetnik postavljen po uradni dolžnosti ali kot izbrani odvetnik.

7. Iz podatkov spisa izhaja, da je bil za postavljenega odvetnika nasprotne udeleženke s sklepom z dne 5. 7. 2021 res določen odvetnik A. A. Drži tudi, da je pritožnik sodišču na naroku 6. 7. 2021 predložil pooblastilo za zastopanje nasprotne udeleženke. Vendar pa iz spisa izhaja tudi to, da je sodišče prve stopnje s sklepom 6. 7. 2021, ki ga je pritožniku vročilo na naroku, odvetnika A. A. razrešilo in za odvetnika nasprotne udeleženke (na podlagi zgoraj citiranega zakonskega določila) določilo pritožnika. Ta je s tem postal postal s strani sodišča postavljeni odvetnik. Pooblastilo, ki ga je predložil na naroku, na to ne vpliva. Ker pritožnik na naroku odločitvi sodišča, s katero je bil določen za postavljenega odvetnika, ni nasprotoval, tej odločitvi pa ne nasprotuje niti v pritožbi, je odločitev sodišča prve stopnje glede višine nagrade pravilna. Kot postavljeni odvetnik je na podlagi zgoraj povzetega petega odstavka 17. člena ZOdv upravičen le do polovice zneska, ki bi mu sicer pripadal po Odvetniški tarifi.

8. Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere je dolžno v obsegu 2. odstavka 350. člena ZPP paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) potrdilo izpodbijani sklep.

9. Pritožbeno sodišče je v zadevi na podlagi 366.a člena ZPP odločalo po sodnici posameznici.

1 Gre za določilo, ki je bilo uveljavljeno z Zakonom o dopolnitvah Zakona o odvetništvu, Ur. l. RS, št. 97/2014 (ZOdv-D), ki se glede na prehodno določbo tega zakona uporablja z dnem uveljavitve nove Odvetniške tarife.