- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSRS sklep III R 42/2015
ECLI:SI:VSRS:2016:III.R.42.2015 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Društva niso navedena med subjekti iz 1. točke prvega odstavka 481. člena ZPP, za katere se uporabljajo pravila o gospodarskih sporih.
Izrek
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.
Obrazložitev
1. Okrajno sodišče v Ljubljani (COVL) je s sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine VL 96829/2015 z dne 19. 8. 2015 dovolilo predlagano izvršbo. Po ugovoru dolžnika pa je s sklepom VL 96829/2015 z dne 22. 10. 2015 izdani sklep o izvršbi razveljavilo v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba, in odločilo, da bo v nadaljnjem pravdnem postopku o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče na Ptuju.
2. Okrožno sodišče na Ptuju, kateremu je bila zadeva odstopljena v reševanje po pravnomočnosti sklepa, je sprožilo spor o pristojnosti (25. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP, v zvezi s prvim odstavkom 24. člena ZPP). Meni, da je za odločanje pristojno tretje sodišče, in sicer Okrajno sodišče na Ptuju, saj v zadevi kot pravdni stranki nastopata društvo in gospodarska družba, zaradi česar ne gre za gospodarski spor; vrednost spora pa sicer ne presega zneska 20.000,00 EUR.
3. Za sojenje v sporih o premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spornega predmeta ne presega 20.000,00 EUR, so pristojna okrajna sodišča (prvi odstavek 30. člena ZPP), razen če je podana kakšna od izjem iz drugega odstavka 32. člena ZPP, ko so ne glede na vrednost spornega predmeta za sojenje pristojna okrožna sodišča. 4. V obravnavanem primeru gre za premoženjskopravni spor, vrednost spornega predmeta znaša 12.810,00 EUR. Ravno tako ni podana nobena od izjem iz drugega odstavka 32. člena ZPP. Ni namreč mogoče šteti, da gre za izjemo po 7. točki drugega odstavka 32. člena ZPP, da gre torej za gospodarski spor, saj je tožeča stranka društvo. Društva pa niso navedena med subjekti iz 1. točke prvega odstavka 481. člena ZPP, za katere se uporabljajo pravila o gospodarskih sporih.
5. Ker predmetni spor ne sodi med gospodarske spore in je za odločitev v sporu glede na vrednost spornega predmeta stvarno pristojno okrajno sodišče, je, upoštevaje pravila o krajevni pristojnosti (48. člen ZPP), za sojenje v tej zadevi pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.
6. Glede na obrazloženo je Vrhovno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa (prvi odstavek 25. člena ZPP).