Jedro

Obe terjatvi je upnik utemeljeval na priloženem izvršljivem notarskem zapisu. Pritožnik zato utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje napačno sledilo predlogu stečajnega upravitelja, ko je na vložitev tožbe na ugotovitev prerekanega dela terjatve napotilo upnika.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v 2. točki izreka v delu, ki se nanaša na terjatev upnika N. spremeni tako, da mora stečajni upravitelj stečajnega dolžnika v enem mesecu od prejema tega sklepa vložiti tožbo na ugotovitev neobstoja terjatve upnika N. v višini 167.803,60 EUR.

Obrazložitev

: Z izpodbijanim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrnilo ugovor upnika RS, Ministrstva za finance, DURS, proti dopolnjenemu seznamu preizkušenih terjatev (1. točka izreka). Glede prijavljene terjatve upnika N. je odločilo, da mora upnik s tožbo uveljavljati prerekani del terjatve v višini 167.803,60 EUR (2. točka končnega seznama preizkušenih terjatev z dne 7.5.2010, ki je sestavni del 2. točke izreka izpodbijanega sklepa).

Zoper sklep je v delu, ki se nanaša nanj, je stečajni upnik N. v pritožbenem roku vložil pritožbo zaradi bistvenih kršitev določb postopka, nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava ter pritožbenemu sodišču predlagal, da izpodbijani sklep spremeni tako, da na pravdo napoti stečajnega upravitelja, podrejeno temu pa, da zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje, dolžniku pa naloži povrnitev pritožbenih stroškov upnika.

Pritožba je utemeljena.

Iz spisovnih podatkov je razvidno, da je pritožnik v prijavi terjatve v stečajnem postopku nad stečajnim dolžnikom prijavil dve terjatvi na podlagi neposredno izvršljivega notarskega zapisa in sicer po kreditni pogodbi št. 16840/8 v skupnem znesku 59.345,25 EUR in po kreditni pogodbi št. 300368/0 v skupnem znesku 138.601,57 EUR ter terjatve na podlagi pogodbe o odobrenem klasičnem limitu na poslovnem računu v skupnem znesku 5.519,05 EUR. Znesek skupno prijavljenih terjatev tako znaša 203.865,87 EUR. Iz končnega seznama preizkušenih terjatev (red. št. 29), ki ga je stečajni upravitelj izdelal 7.5.2010 in je sestavni del izpodbijanega sklepa, izhaja, da je stečajni upravitelj prerekal terjatve v višini 167.803,60 EUR. Iz pojasnila 3, ki je sestavni del končnega seznama preizkušenih terjatev je razvidno, da je stečajni upravitelj glede prijavljene terjatve po pogodbi 16840/8 terjatev priznal za glavnico v višini 30.056,86 EUR, v celoti pa je prerekal terjatev iz naslova pogodbe št. 300368/0. Iz tega je sklepati, da se prerekani del terjatve nanaša izključno na terjatve, ki izvirajo iz pogodb št. 16840/8 in št. 300368/0. Obe navedeni terjatvi pa je upnik utemeljeval na priloženem izvršljivem notarskem zapisu opr. št. Sv 1273/07 z dne 5.7.2007 in Sv 1412/06 z dne 18.12.2006. Pritožnik zato utemeljeno opozarja, da je sodišče prve stopnje napačno sledilo predlogu stečajnega upravitelja, ko je na vložitev tožbe na ugotovitev prerekanega dela terjatve napotilo upnika. V skladu z 2. odstavkom 302. člena ZFPPIPP je pritožbeno sodišče sklep prvostopenjskega sodišča v izpodbijanem delu spremenilo tako, da je stečajnega upravitelja napotilo na vložitev tožbe za ugotovitev neobstoja prerekanega dela terjatve. Pritožbeno sodišče ob tem pojasnjuje, da navedbe stečajnega upravitelja v pojasnilu h končnemu seznamu preizkušenih terjatev, predstavljajo okoliščine, ki se tičejo samega obstoja terjatve, kar bo predmet preizkušanja v pravdnem postopku. Te okoliščine pa ne izpodbijajo samega obstoja izvršilnega naslova, na katerem je pritožnik utemeljeval prijavljeno terjatev.

Neutemeljena pa je pritožba v tistem delu, v katerem uveljavlja od stečajnega dolžnika povrnitev stroškov pritožbenega postopka, saj mora v skladu s 129. členom ZFPPIPP vsak upnik sam pokrivati svoje stroške udeležbe v postopku zaradi insolventnosti.