Jedro

Sodišče narok preloži, če je to potrebno za izvedbo dokazov ali če so za to drugi upravičeni razlogi (prvi odstavek 115. člena ZPP). Za preložitev naroka torej goli predlog stranke ne zadošča, ampak mora stranka predlog utemeljiti z navedbo razloga, ki po njenem mnenju pomeni podlago za preložitev. Da bi razlog, na katerega se stranka sklicuje, sodišče lahko presojalo v smeri njegove upravičenosti, pa mora biti ustrezno konkretiziran in podprt tudi z razpoložljivimi dokazi.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijana sodba potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je (s sodbo) sklep o izvršbi VL 157555/2012, ki ga je 22. 10. 2012 izdalo Okrajno sodišče v Ljubljani, ohranilo v veljavi za znesek 2.707,94 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas od 17. 10. 2012 do plačila, za zakonske zamudne obresti od zneska 200,00 EUR za čas od 17. 10. 2012 do 25. 10. 2012 in stroške izvršilnega postopka, v preostalem delu pa ga je (s sklepom) zaradi umika tožbe razveljavilo in postopek ustavilo. Odločilo je še, da je toženec dolžan tožnici plačati nadaljnje pravdne stroške v višini 139,00 EUR s pripadki.

2. Pritožbo vlaga toženec. Izpodbija odločitev, s katero je sodišče del sklepa o izvršbi vzdržalo v veljavi. Predlaga njeno razveljavitev in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Navaja, da ni imel možnosti sodelovati na glavni obravnavi. Sodišče je pravočasno pisno obvestil, da se naroka 25. 11. 2014 ne more udeležiti zaradi urejanja nujnih družinskih zadev. Meni, da podrobnejših pojasnil ni bil dolžan dati, saj gre za osebne zadeve. Vztraja, da zamudne obresti niso bile pravilno obračunane in je preostanek glavnice manjši. 3. Tožnica je na pritožbo odgovorila. Meni, da je neutemeljena in predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče narok preloži, če je to potrebno za izvedbo dokazov, ali če so za to drugi upravičeni razlogi (prvi odstavek 115. člena ZPP). Za preložitev naroka torej goli predlog stranke ne zadošča, ampak mora stranka predlog utemeljiti z navedbo razloga, ki po njenem mnenju pomeni podlago za preložitev. Da bi razlog, na katerega se stranka sklicuje, sodišče lahko presojalo v smeri njegove upravičenosti, pa mora biti ustrezno konkretiziran in podprt tudi z razpoložljivimi dokazi.(1)

6. V konkretnem primeru pritožnik tej zahtevi ni zadostil, saj je sodišču sporočil le to, da zaradi reševanja neodložljivih družinskih obveznosti ne more priti na narok 25. 11. 2014 ob 13.00 uri. Predlogu ni priložil niti dokazil. 7. Na potrebo po konkretizaciji razlogov, za katere stranka meni, da upravičujejo njen predlog, ne more vplivati okoliščina, da gre morda za osebne zadeve. Takšno stališče bi namreč sodišču odvzelo možnost vsebinskega odločanja o preložitvi naroka, torej o vprašanju za katerega je pristojno in o katerem je dolžno odločiti tudi ob upoštevanju položaja nasprotne stranke in njene pravice do sodnega varstva in do sojenja brez nepotrebnega odlašanja po 23. členu Ustave. Ravno zaradi položaja nasprotne stranke je namreč nujno, da se prelaganje narokov omeji le na primer, ko stranka iz (izkazano) upravičenih razlogov nanj ne more pristopiti.

8. Sodišče prve stopnje je zato ravnalo pravilno, ko razpisanega naroka ni (ponovno) preložilo. O posegu v pritožnikovo pravico do izjave zato ni mogoče govoriti.

9. Tožnik pred sodiščem prve stopnje ni trdil, da je obračun zamudnih obresti nepravilen, čeprav je takšno možnost imel vsaj po tem, ko je tožnica v pripravljalni vlogi z dne 30. 10. 2013 pojasnila višino uporabljene obrestne mere in metodo obračuna ter predložila tudi dodatna dokazila. Tak ugovor, dan šele v pritožbi, ki je poleg tega tudi povsem nekonkretiziran, zato ni upošteven (337. člen ZPP).

10. Sodišče prve stopnje je o stroških postopka odločilo pravilno. Tožnici je priznalo le strošek (do)plačane sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje, ki je bila odmerjena v skladu s tar. št. 1111 Zakona o sodnih taksah in ob upoštevanju višine zahtevka.

11. Pritožbeni očitki po navedenem niso utemeljeni. Ker sodišče prve stopnje tudi ni storilo kršitev, na katere v obsegu drugega odstavka 350. člena ZPP pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in na podlagi 353. člena ZPP sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

12. O pritožbenih stroških pritožbeno sodišče ni odločalo, ker jih stranki nista priglasili.

Op. št. (1): Primerjaj odločitve v zadevi VSL I Cp 1121/2012 in II Cp 1818/2014 ter odločitev v zadevi VSM I Cp 846/2012.