Jedro

Utemeljen je tudi pritožben očitek v zvezi s plačilom 338,00 EUR kot dodatka za opravljeno delo v okviru deficitarnega področja, podpodročja ali jezika iz 47.a člena Pravilnika v zvezi s Sklepom o deficitarnih področjih in podpodročjih sodnega izvedenstva in deficitarnih jezikih sodnega tolmačenja. Ker strokovnjakinja ni izvedenka, do tega dodatka ni upravičena.

Izrek

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da izrek sedaj pravilno glasi:

"I. Strokovnjakinji za psihologijo A. A. se odmeri nagrada v znesku 600,00 EUR.

II. Strokovnjakinja ni zavezanka za DDV.

III. Od odmerjenega bruto zneska za opravljeno delo in povrnitev stroškov, zmanjšanega za 10% normiranih stroškov, je treba obračunati in plačati 8,85% prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v znesku 47,79 EUR in 0,53% prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni v znesku 3,18 EUR.

IV. Plačilo skupnega zneska (vključno z 8,85% prispevkom za pokojninsko in invalidsko zavarovanje in 0,53% prispevkom za poškodbe pri delu in poklicne bolezni) 650,97 EUR izvrši finančno-računovodska služba Okrožnega sodišča v Mariboru iz sredstev predujma na transakcijski račun strokovnjakinje A. A.

VI. Plačilo se izvede v roku 45 dni od izdaje tega sklepa."

II. V preostalem delu se pritožba zavrne.

III. Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o nagrado strokovnjakinji psihologije A. A. v znesku 1.014,00 EUR (točka I izreka), ugotovilo, da strokovnjakinja ni zavezank za plačilo DDV (točka II izreka), da je od odmerjenega bruto zneska plačila za delo in povrnitev stroškov, zmanjšanega za 10% normiranih stroškov treba obračunati in plačati 8,85% prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v znesku 80,77 EUR in 0,53% prispevka za poškodbe pri delu in poklicne bolezni v znesku 4,84 EUR (točka III izreka), da se plačilo skupnega zneska 1.099,61 EUR izvrši na transakcijski račun strokovnjakinje (točka IV izreka) ter predlagatelju in nasprotni udeleženki naložilo, da plačata manjkajoči predujem za izvedensko mnenje, vsak v znesku 549,80 EUR (točki V in VI izreka).

2. Zoper odločitev sodišča prve stopnje se pritožuje predlagatelj iz vseh pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - v nadaljevanju ZNP-1). Pritožba sodišču prve stopnje očita absolutno bistveno kršitev določb postopka po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker predlagatelju ni vročilo stroškovnika, ki ga je predložila strokovnjakinja, s čimer je kršilo tudi njegovo pravico do učinkovitega pravnega sredstva iz 25. člena Ustave RS (v nadaljevanju URS). Nadalje pritožba izpostavlja bistveno kršitev določb postopka po 14. in 15. točki drugega odstavka 339. člena ZPP, ker sklep ni obrazložen in je posledično nerazumljiv ter ni mogoče preveriti, ali je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno. Ker strokovnjakinja ni izvedenka, posledično ni mogoče uporabiti določb Pravilnika o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik). V nadaljevanju pritožbe predlagatelj pojasnjuje, zakaj strokovnjakinja ni upravičena do plačila po posameznih stroškovnih postavkah in se zavzema za ugoditev pritožbi, razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

3. Strokovnjakinja se v odgovoru na pritožbo zavzema za zavrnitev pritožbe.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. V skladu s 350. členom ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom ZNP-1 preizkusi sodišče druge stopnje sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu ter v mejah pritožbenih razlogov, pri čemer po uradni dolžnosti pazi na bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 1., 2., 3., 6., 7., 11. (razen glede obstoja in pravilnosti pooblastila za postopek pred sodiščem prve stopnje), 12. in 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ter na pravilno uporabo materialnega prava.

6. V skladu s prvim odstavkom 360. člena ZPP se mora sodišče druge stopnje opredeliti le do tistih navedb v pritožbi, ki so odločilnega pomena.

7. Sodišče druge stopnje ugotavlja, da izpodbijana odločitev ni obremenjena z uradoma upoštevanimi niti s procesnimi kršitvami, ki jih uveljavlja pritožba. Čeprav sodišče prve stopnje predlagatelju pred izdajo izpodbijanega sklepa ni vročilo stroškovnika, ki ga je predložila strokovnjakinja, pa bi se predlagatelj lahko s stroškovnikom seznanil, saj je bil priložen v sodnem spisu, hkrati pa iz izpodbijanega sklepa jasno izhaja, kakšni stroški so bili priglašeni in v kakšni višini, tako da predlagatelju ni bila kršena pravica do izjave, niti pravica do učinkovitega pravnega sredstva po 25. členu URS.

8. Absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP je podana le v takšnih primerih, ko sklepa zaradi formalnih napak in pomanjkljivosti sploh ni mogoče preizkusiti. Takih pomanjkljivosti izpodbijani sklep nima. Sodišče prve stopnje je namreč odgovorilo in se opredelilo do vseh bistvenih vprašanj v zvezi z odmero stroškov ustne podaje psihološkega izvedenskega mnenja.

9. Še manj utemeljen je očitek o obstoju kršitev iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Ta kršitev je podana le v primeru, če pride do tehnične napake - napačnega prenosa nekega podatka v obrazložitev, pri čemer je bistveno, da se sodišče pri tem vrednostno ne opredeljuje, torej ne izvaja dokazne ocene, kajti kršitev slednje je samostojen, ločen pritožbeni razlog. Pritožba sploh ne pojasni, v čem naj bi se kazala ta kršitev.

10. Strokovnjakinja, ki je na naroku dne 10. 7. 2024 ustno podala psihološko izvedensko mnenje, v času izdelave ni bila izvedenka. Sodišče prve stopnje je pojasnilo, da je v takih primerih pravico do plačila za opravljeno delo treba presojati po splošnih načelih obligacijskega prava in nagrado odmeriti v višini, dogovorjeni med sodiščem in strokovnjakinjo, oziroma določiti po vnaprej znanemu ceniku ali višini, kot se običajno plačuje za tako delo. Iz točke 3 obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da v konkretnem primeru višina plačila vnaprej ni bila dogovorjena in je strokovnjakinja nagrado priglasila v skladu s tarifo, določeno v Pravilniku, kar je šteti kot običajno plačilo izvedenskega mnenja za potrebe sodnega postopka.

11. Sodišče prve stopnje je za izdelavo izvida in mnenja imenovalo strokovnjakinji B. B. in A. A., ki sta izdelali pisno izvedensko mnenje. A. A. pa je nato zaradi pripomb na izvedensko mnenje na naroku dne 10. 7. 2024 ustno podala odgovore na te pripombe in se opredelila še do ostalih postavljenih vprašanj. Ker višina plačila ni bila vnaprej dogovorjena, sodišče prve stopnje ni odločalo o plačilu stroškov na podlagi ponudbe oziroma na osnovi vnaprej znanega cenika, ampak je odločalo o plačilu v višini, kot se običajno plačuje za tako delo - torej po Pravilniku. Sodišče druge stopnje pojasnjuje, da sporni stroški v nobenem primeru ne bi bili nižji od stroškov, priznanih po Pravilniku ter soglaša z razlogi sodišča prve stopnje, da je plačilo v skladu s tarifo, določeno v Pravilniku, šteti kot običajno plačilo.

12. Sodišče druge stopnje je v nadaljevanju presojalo, ali so utemeljene pritožbene navedbe predlagatelja, ki se nanašajo na višino priznanih stroškov.

13. Izpodbijana odmera nagrade in stroškov temelji na stroškovniku, v katerem je strokovnjakinja podala specificiran in obrazložen obračun posameznih priglašenih postavk.

14. Strokovnjakinja je upravičena do plačila 230,00 EUR za zelo zahtevno pripravo na ustno podajanje izvida in mnenja po prvem odstavku 41. člena Pravilnika, kot je pojasnilo sodišče prve stopnje. Konkretni primer namreč predstavlja kompleksno in psihodiagnostično obsežno zadevo in strokovnjakinja se je morala pred ustnim podajanjem izvida in mnenja ustrezno pripraviti. Po mnenju sodišča druge stopnje že sam pristop na narok terja določene priprave, sploh ob upoštevanju dejstva, da se izvedencu plačilo za priprave prizna tudi v primeru preložitve naroka (peti odstavek 41. člena Pravilnika).

15. Delno je utemeljena pritožba v zvezi s plačilom zneska 380,00 EUR za ustno podajanje izvida in mnenja ter sodelovanje na naroku dne 10. 7. 2024. V konkretnem primeru je strokovnjakinja res bila prisotna na sodišču od 11.00 ure do 16.00 ure in je po navodilu sodišča prve stopnje zaradi psihološke ocene njunega ravnanja/obnašanja spremljala potek naroka ter je bila prisotna tudi pri zaslišanju udeležencev (list. št. 422 spisa), vendar ji je mogoče za ustno podajanje izvida in mnenja ter sodelovanje na naroku priznati le plačilo za prisotnost od 11.42 ure, ko se je pričelo z zaslišanjem predlagatelja in do 15.03 ure, ko se je končalo z zaslišanjem strokovnjakinje, kar pomeni, da je slednja upravičena do plačila za vsake začete pol ure 38,00 EUR, kar je skupaj 304,00 EUR in ne 380,00 EUR.

16. Utemeljen je tudi pritožben očitek v zvezi s plačilom 338,00 EUR kot dodatka za opravljeno delo v okviru deficitarnega področja, podpodročja ali jezika iz 47.a člena Pravilnika v zvezi s Sklepom o deficitarnih področjih in podpodročjih sodnega izvedenstva in deficitarnih jezikih sodnega tolmačenja. Ker strokovnjakinja ni izvedenka, do tega dodatka ni upravičena.

17. Po povedanem je sodišče druge stopnje odločitev sodišča prve stopnje spremenilo, tako da je strokovnjakinja A. A. je upravičena do plačila 230,00 EUR za zelo zahtevno pripravo na ustno podajanje izvida in mnenja, 304,00 EUR za ustno podajanje izvida in mnenja ter sodelovanje na naroku dne 10. 7. 2024 ter 66,00 EUR za čas potovanja na sodišče in nazaj, kar je skupaj 600,00 EUR. K temu znesku je treba prišteti še prispevek za pokojninsko in invalidsko zavarovanje v višini 8,85% bruto zneska osebnega prejemka strokovnjakinje, zmanjšanega za 10% normiranih stroškov, ki znaša 47,79 EUR in 0,53% prispevek za poškodbe pri delu in poklicne bolezni, ki znaša 3,18 EUR, kar je skupaj 650,97 EUR.

18. Plačilo izvedenine v znesku 650,97 EUR izvrši finančno računovodska služba Okrožnega sodišča v Mariboru iz sredstev predujma, ki sta ga založila udeleženca. Ker sta udeleženca založila skupen predujem v znesku 4.000,00 EUR in je pisna izdelava izvida in mnenja znašala skupno 2.193,97 EUR, je ostalo še 1.806,03 predujma, iz katerega se v celoti krije plačilo izvedenine in doplačilo predujma ni potrebno. Plačilo se izvede na račun strokovnjakinje najpozneje v 45 dneh od izdaje tega sklepa.

19. Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

20. Stroški pritožbenega postopka so nadaljnji stroški postopka (165. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

Zveza:

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 41, 41/1, 41/5, 47a

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.