Jedro

Za utemeljenost predloga za vrnitev v prejšnje stanje je odločilna predpostavka opravičljiva zamuda pravnega dejanja, ki se je pripetila stranki, ne pa zatrjevana napaka pri vročanju sodnih pisanj, ki jo zagreši sodišče.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog nasprotnega udeleženca za vrnitev v prejšnje stanje z dne 30. 5. 2024.

2.Zoper citirani sklep vlaga pritožbo nasprotni udeleženec in ga izpodbija v celoti iz vseh pritožbenih razlogov. Navaja, da je že pred sodiščem prve stopnje navedel, da mu je bil sklep, s katerim mu je bil izrečen ukrep prepovedi približevanja stanovanjski hiši, vročen šele 23. 5. 2024, ker ga sam ni prevzel po vročevalcu pošiljk. Vročevalec praviloma pozna vse člane ki živijo na istem naslovu ter pošiljko izroči osebi, ki mu odpre vrata. Sklep spregleda, da tako predlagatelj kot predlagateljica v identični zadevi V N 113/2024, to je mama nasprotnega udeleženca, njen sin in snaha, vsi živijo na istem naslovu ter so v obravnavani zadevi nasprotniki udeleženca ter so lahko oni prevzeli pošiljko in mu jo predali 23. 5. 2024. Ocenjuje, da bi sodišče, preden je odločilo o predlogu za vrnitev v prejšnje stanje, moralo zaslišati nasprotnega udeleženca. Povedal bi lahko o okoliščinah, da je prvič videl sklep 23. 5. 2024. Na naroku, iz katerega je nasprotni udeleženec izostal, ga je pooblaščenec opravičil, saj ga je poklicala partnerka nasprotnega udeleženca in pooblaščencu povedala, da ga pelje v zdravstveno ustanovo in ni sposoben sodelovati na sodišču.

3.Pritožba ni utemeljena.

4.Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. Sodišče prve stopnje je pravilno zavrnilo predlog nasprotnega udeleženca za vrnitev v prejšnje stanje, pri čemer pa ni navedlo vseh pravno relevantnih razlogov, kar bo sodišče druge stopnje storilo ob pravilni uporabi določbe 116. člena ZPP.

5.Postopek v zvezi s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje je postopek, ki je vzporeden postopku o glavni stvari. V njem se ne odloča o glavni stvari, temveč le o utemeljenosti predloga za vrnitev postopka v prejšnje stanje, konkretno o tem, ali je bilo določeno procesno dejanje zamujeno iz opravičljivega razloga.

6.Skladno z določbo prvega odstavka 116. člena ZPP sodišče na predlog stranke dovoli vrnitev v prejšnje stanje če spozna, da je stranka iz upravičenega vzroka zamudila rok za opravo kakšnega pravnega dejanja.

7.V obravnavani zadevi je sodišče s sklepom z dne 7. maja 2024 izdalo sklep o prepovedi približevanja, nasprotni udeleženec pa je zoper ta sklep vložil ugovor, ki je datiran z dne 28. 5. 2024 ter hkrati z ugovorom tudi predlog za vrnitev v prejšnje stanje. V predlogu je navajal, da mu je bil sklep o ukrepu prepovedi približevanja vročen šele 23. 5. 2025, ker ga sam ni prevzel po vročevalcu.

8.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom ugotavljalo dejstva v zvezi s pravilnostjo vročitve ter zaključilo, da povratnica v spisu potrjuje, da je bila nasprotnemu udeležencu sodna pošiljka vročena 15. 5. 2024.

9.Sodišče druge stopnje pojasnjuje, da je za utemeljenost predloga za vrnitev v prejšnje stanje, odločilna predpostavka, opravičljiva zamuda pravnega dejanja, ki se je pripetila stranki, ne pa zatrjevana napaka pri vročanju sodnih pisanj, ki jo zagreši sodišče. Če vročitev sodnega pisanja ni bila pravilno opravljena, vrnitev v prejšnje stanje ni institut, s katerim bi stranka to kršitev lahko uveljavljala, pač pa mora uporabiti ustrezna pravna sredstva, ki so ji na voljo zaradi napačne vročitve in s tem onemogočitve sodelovanja v postopku. Uveljavljanje napake v zvezi z vročanjem torej ni razlog oziroma podlaga za vrnitev v prejšnje stanje, zato je zavrnitev predloga nasprotnega udeleženca za vrnitev v prejšnje stanje z dne 30. 5. 2024 pravilna. Takšna odločitev je skladna tudi z ustaljeno sodno prakso

10.Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

-------------------------------

1Primer odločb VSL II Ip 930/2021, VSL I Cp 807/2022, VSL Cpg 153/2022.