Jedro

Če odvetniku stranke med pravdo preneha status odvetnika, to ne pomeni hkrati tudi prenehanja pooblastila. Pooblaščenec, ki je odvetnik in to preneha biti, še naprej ostane pooblaščenec, izgubi le tista upravičenja, za katera bi pooblaščenec, ki ni odvetnik, potreboval posebno pooblastilo (96. člen ZPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba sodišča prve stopnje.

Tožena stranka mora v 15-ih dneh povrniti tožeči stranki tudi stroške pritožbenega postopka v višini 369,90 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (od 16. dne).

Obrazložitev

V predmetni zadevi je za odločanje o pritožbi, na podlagi sklepa predsednika Vrhovnega sodišča RS, Su 72/2013-115 z dne 8.11.2013, pristojno Višje sodišče v Kopru.

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odločilo, da ostane sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 1 z dne 1.12.2011 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Ljubljani, VL 1 z dne 7.12.2011 v veljavi, in sicer za znesek glavnice v višini 4.414,38 EUR in za zakonske zamudne obresti od zneska 4.053,73 EUR od 6.9.2011 do 23.11.2011, od zneska 379,26 EUR od 24.11.2011 in od zneska 4.035,12 EUR od 7.10.2011 dalje, poleg tega pa tudi za izvršilne stroške v višini 195,76 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15.12.2011 dalje do plačila. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo tudi odločilo, da mora tožena stranka v 15-ih dneh povrniti tožeči stranki pravdne stroške v višini 698,47 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (od 16. dne).

Zoper to sodbo se je iz vseh pritožbenih razlogov pritožila tožena stranka po svojem pooblaščencu in predlagala pritožbenemu sodišču, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. V pritožbi opozarja, da je bil 13.6.2013 nad odvetnico tožene stranke N.D. začet postopek osebnega stečaja. Tega dne je bila navedena odvetnica tudi izbrisana iz Poslovnega registra Slovenije, kar pomeni, da ji je s tem prenehalo tudi članstvo v Odvetniški zbornici Slovenije. Odvetniška zbornica Slovenije je 18.7.2013 za prevzemnika odvetniške pisarne N.D. določila odvetnika J.S. iz Ljubljane, nakar je to odločitev spremenila tako, da je za prevzemnika odvetniške pisarne določila odvetnika Ja.S. iz Kopra. Iz spisovnih podatkov izhaja, da je bil narok za glavno obravnavo razpisan na dan 25.11.2013, vabilo za ta narok pa je bilo poslano na naslov odvetnice N.D., ki naj bi pisanje prevzela 22.10.2013. N.D. tožene stranke ali odvetnika Ja.S. o razpisanem naroku ni obvestila, niti na narok ni pristopila. Od 13.6.2013, ko je omenjeni osebi prenehal status odvetnice, ta oseba ni bila več upravičena zastopati tožene stranke in od tega dne tudi ni bila upravičena za toženo stranko sprejemati pisanj. V tej zvezi bi tožena stranka na omenjenem naroku lahko navajala, da je tožeča stranka na nepošten način pridobila sredstva, upoštevaje vpogled v pogodbo, ki jo je v sodni spis vložila tožeča stranka, saj je na prvih šestih straneh parafa tožene stranke, medtem ko na sedmi strani in nadaljnjih straneh takšne parafe ni. Tožena stranka je pooblastilo za zastopanje v tem sporu podala N.D. kot odvetnici in nikakor ne kot običajni fizični osebi. To je nesporno razvidno tudi iz samega pooblastila, ki se nahaja v sodnem spisu. Pričakovanja, pravice in obveznosti strank pri pooblastilnem razmerju odvetnika in stranke so v bistvenih elementih drugačna kot pri pooblastitvi fizične osebe, ki ni odvetnik. Tožena stranka se je zanesla, da bo v primeru malomarnega zastopanja upravičena do plačila odškodnine iz naslova odvetniškega zavarovanja. V zameno se je tožena stranka z navedenim pooblastilom odvetnici zavezala poravnati stroške. Te stroške je odvetnici tudi v celoti poravnala. Tožena stranka pooblastila ni dala za primer, da bo N.D. prenehala opravljati odvetniško dejavnost. Tožeča stranka je podala obširen in konkreten odgovor na pritožbo tožene stranke in predlagala pritožbenemu sodišču, da pritožbo zavrne kot neutemeljeno in potrdi izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje. Priglasila je tudi stroške za odgovor na pritožbo.

Pritožba tožene stranke ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje v obravnavani zadevi glede na ugotovljena pravno pomembna dejstva pravilno uporabilo materialno pravo, pri čemer tudi ni zagrešilo nobene bistvene kršitve določb pravdnega postopka: niti take, na katere opozarja obravnavana pritožba, niti take, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Če odvetniku stranke med pravdo preneha status odvetnika, to ne pomeni hkrati tudi prenehanja pooblastila. Pooblaščenec, ki je odvetnik in to preneha biti, še naprej ostane pooblaščenec, izgubi le tista upravičenja, za katera bi pooblaščenec, ki ni odvetnik, potreboval posebno pooblastilo (96. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP). V skladu s 137. členom ZPP se vsa pisanja (tudi vabila za naroke) vročajo pooblaščencu (ki ni nujno, da ima status odvetnika), če ga stranka ima.

Nobenega dvoma ni, da je bila N.D. v času vročitve spornega vabila pooblaščenka tožene stranke (sodišče namreč ni prejelo nobenega preklica ali odpovedi pooblastila), zato je tudi po oceni pritožbenega sodišča bilo toženi stranki vabilo za narok za dan 25.11.2013 pravilno vročeno.

Iz teh razlogov je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje.

Tožeča stranka je upravičena tudi do stroškov za odgovor na pritožbo, pri čemer je pritožbeno sodišče v tej zvezi tožeči stranki priznalo stroške v višini 369,90 EUR (283,20 EUR nagrade za sestavo pritožbe, 20,00 EUR za materialne stroške ter 22 % DDV na odmerjeno odvetniško nagrado), skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po poteku paricijskega roka dalje.