Jedro

V zadevi gre za terjatev tožeče stranke zaradi neopravičeno izplačanega denarnega zneska toženi stranki iz naslova prejemka iz 48.a člena ZZZPP. Gre torej za premoženjski spor, za katerega je stvarno pristojno sodišče splošne pristojnosti.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

Tožeča stranka je pri Upravnem sodišču Republike Slovenije zoper toženo stranko vložila tožbo na plačilo 171.074,84 SIT spp. S toženo stranko kot samostojnim podjetnikom je sklenila pogodbo o povračilu plačila prispevkov na podlagi 48.a člena Zakona o zaposlovanju in zavarovanju za primer brezposelnosti (Uradni list RS, št. 5/91 s spremembami - ZZZPB). Ker tožena stranka svojih pogodbenih obveznosti ni izpolnila, zahteva tožeča stranka vračilo prejetih sredstev.

Upravno sodišče Republike Slovenije v Ljubljani se je s sklepom, št. U 2196/2004-2 z dne 14.2.2005, izreklo za stvarno nepristojno in zadevo odstopilo v reševanje Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani. Menilo je, da gre med tožečo stranko in toženo stranko za spor o povrnitvi neupravičeno pridobljenih sredstev na področju zavarovanja za primer brezposelnosti in zaposlovanja. Za reševanje tovrstnih sporov pa je, kot izhaja iz določb 7. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Uradni list RS, št. 2/04; ZDSS-1), pristojno Delovno in socialno sodišče v Ljubljani.

Delovno in socialno sodišče v Ljubljani pristojnosti ni sprejelo. Meni, da predmetni spor ni eden izmed socialnih sporov po 7. členu ZDSS-1. Ugotavlja, da v konkretnem primeru temelji obveznost strank tega spora na pogodbi, sklenjeni dne 11.6.2001, med tožečo stranko kot javnim zavodom in tožencem kot samostojnim podjetnikom posameznikom, s katero je bilo dogovorjeno povračilo prispevkov, ki jih je bila dolžna plačati tožena stranka kot delodajalec. Sredstva, ki jih je tožeča stranka izplačala toženi stranki, niso bila izplačana iz naslova zavarovanja za primer brezposelnosti, ampak iz naslova aktivne politike zaposlovanja, ki predstavlja način aktivnega reševanja problematike brezposelnosti in zaposlovanja. Zato v tem primeru ne gre za spor po 3. točki 1. odstavka 7. člena ZDSS-1, ampak gre za spor obligacijske narave. Meni, da je za reševanje te zadeve pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Za odločanje v tem sporu je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

V tej zadevi je tožeča stranka vložila tožbo zoper toženo stranko, s katero zahteva plačilo zneska 171.074,84 SIT spp. Iz tožbe izhaja, da ta znesek predstavlja prejemek iz 48.a člena ZZZPB, to je povračilo stroškov plačila prispevkov za pokojninsko in invalidsko ter zdravstveno zavarovanje, ki ga je tožena stranka prejela iz naslova ukrepov aktivne politike zaposlovanja. Pravica do tega prejemka je sicer predmet upravnega odločanja in je sodno varstvo zaradi te pravice zagotovljeno v upravnem sporu. Vendar v tem primeru ne gre za tak spor, ampak gre za terjatev tožeče stranke zaradi neopravičeno izplačanega denarnega zneska toženi stranki. Gre za spor iz pravnega razmerja - pogodbe med samostojnim podjetnikom v zvezi z opravljanjem njegove pridobitne dejavnosti in javnim zavodom, torej za premoženjski spor, ki ga je glede na določbo 2. točke 1. odstavka 481. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) treba obravnavati kot gospodarski spor.

Po določbi 2. odstavka 7. člena ZDSS-1, na katero se sklicuje upravno sodišče, je povrnitev neupravičeno pridobljenih sredstev socialni spor le na področjih, določenih v 3. točki 1. odstavka tega člena. Med temi pa pravica delodajalca do povračila prispevkov za pokojninsko in invalidsko ter zdravstveno zavarovanje delavca ni navedena.

Glede na navedeno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije, upoštevaje določbe 7. točke 2. odstavka 32. člena ZPP ter 11. člena pogodbe o povračilu plačila prispevkov z dne 11.6.2001, na podlagi 3. odstavka 12. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06 - ZUS-1) odločilo v sporu o pristojnosti tako, da je v tej zadevi pristojno odločati Okrožno sodišče v Ljubljani.