Up-416/00

13.3.2001

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž. na seji senata dne 13. marca 2001

s k l e n i l o :

Ustavna pritožba A. A. zoper odločbo Senata za prekrške št. Pp- 9853/99 z dne 19. 9. 2000 v zvezi z odločbo Sodnika za prekrške v Črnomlju št. P-4061/98 z dne 15. 11. 1999 se zavrže.

O b r a z l o ž i t e v

1.Dne 14. 11. 2000 je Ustavno sodišče prejelo pritožnikovo vlogo, naslovljeno na Sodnika za prekrške v Črnomlju in na Ustavno sodišče. Z navedeno vlogo je pritožnik zoper pravnomočno odločbo o prekršku vložil zahtevo za sodno varstvo in prosil, naj zadevo obravnava tudi Ustavno sodišče. Ker Ustavno sodišče ni pristojno odločati o zahtevi za sodno varstvo, je bila vloga vpisana v R-II vpisnik (št. R-II-128/00), pritožnik pa z dopisom z dne 17. 11. 2000 opozorjen na pristojnosti Ustavnega sodišča, določene v 160. členu Ustave, in na pogoje za vložitev ustavne pritožbe, ki jih določa Zakon o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 - v nadaljevanju ZUstS) v členih 50 do 53. Iz odgovora (z dne 27. 11. 2000) na dopis Ustavnega sodišča je mogoče razbrati, da pritožnik zoper pravnomočno odločbo o prekršku vlaga ustavno pritožbo.

2.Z izpodbijano pravnomočno odločbo o prekršku je bil pritožnik spoznan za odgovornega storitve prekrška po točki c četrtega odstavka 117. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 30/98 - v nadaljevanju ZVCP). Izrečeni sta mu bili denarna kazen 90 000 SIT in stranska kazen prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja. V vlogi smiselno zatrjuje zmotno ugotovitev dejanskega stanja, kršitev materialnih in procesnih določb Zakona o prekrških (Uradni list SRS, št. 25/83 in nasl. - v nadaljevanju ZP) in materialnih določb ZVCP, kar naj bi privedlo do kršitve pravice do enakega varstva pravic iz 22. člena Ustave.

3.Po 51. členu ZUstS se lahko ustavna pritožba vloži šele, ko so izčrpana vsa pravna sredstva. Pred izčrpanjem izrednih pravnih sredstev lahko Ustavno sodišče izjemoma odloča o ustavni pritožbi, če je zatrjevana kršitev očitna in če bi z izvršitvijo posamičnega akta nastale za pritožnika nepopravljive posledice.

4.Z odločbo št. U-I-279/99 z dne 16. 3. 2000 (Uradni list RS, št. 33/2000) je Ustavno sodišče ugotovilo, da je 202. člen ZP v neskladju z Ustavo in Državnemu zboru naložilo, naj ugotovljeno protiustavnost odpravi v roku šest mesecev od dneva objave odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije. Hkrati je odločilo, da je do odprave ugotovljene protiustavnosti zoper drugostopno odločbo o prekršku, če je izrečena kazen prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, dopustno vložiti zahtevo za sodno varstvo. Ob izpolnjenosti drugih predpostavk je torej pritožnikova zahteva za sodno varstvo dopustna.

5.Iz pritožnikove vloge je razvidno, da je zahtevo za sodno varstvo vložil hkrati z ustavno pritožbo. Ker je bila torej ustavna pritožba vložena pred odločitvijo o vloženem izrednem pravnem sredstvu, izjemnega obravnavanja po drugem odstavku 51. člena ZUstS pa pritožnik ni predlagal, je bilo treba ustavno pritožbo kot preuranjeno zavreči.

6.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi druge alinee prvega odstavka 55. člena ZUstS v sestavi: predsednica senata dr. Mirjam Škrk ter člana dr. Zvonko Fišer in dr. Ciril Ribičič.

Predsednica senata:

dr. Mirjam Škrk