Jedro

Ker je storilec na Probacijski enoti podal izjavo na zapisnik, da se ne strinja z višino potnih stroškov, ki mu jih priznava izvajalska organizacija ter da ne bo več opravljal tega dela, je sodišče prve stopnje utemeljeno štelo, da storilec očitno nima več interesa za nadaljevanje dela v splošno korist in da svoj predlog umika, zaradi česar je postopek izvrševanja nadomestitve plačila globe z delom v splošno korist ustavilo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom ustavilo izvrševanje sklepa o določitvi dela v splošno korist PRnk 250/2020 z dne 1. 3. 2021. 2. Zoper tak sklep se pritožuje storilec brez navedbe pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1), saj v pritožbi navaja, da naj mu sodišče uredi plačane potne stroške za opravljeno delo v domu S., ker jih ni mogel več koristiti, ter da mu uredi prevoz na delo, ker to zaradi kaznivega dejanja A. U. ni več mogoče. 3. Pritožba ni utemeljena.

4. V predmetni zadevi je sodišče s sklepom z dne 1. 3. 2021 ugodilo storilčevemu predlogu za nadomestitev plačila globe in stroškov postopka v skupnem znesku 2.778,68 EUR z delom v splošno korist v trajanju 278 ur. Storilec je glede na poročilo Probacijske enote ... z dne 15. 7. 2021 (list. št. 21 - 24) v času od 27. 5. 2021 do 2. 6. 2021 opravil skupno 25 ur dela v splošno korist nato pa se je 8. 6. 2021 zglasil na Probacijski enoti ter podal izjavo na zapisnik, da se ne strinja z višino potnih stroškov, ki mu jih priznava izvajalska organizacija Dom S. v ..., saj so mu povedal, da mu za 50 ur pripada skupno 6,00 EUR potnih stroškov, kar je zanj občutno premalo, saj je pričakoval okoli 200,00 EUR, kot jih je dobil ob opravljanju dela v splošno korist v izvajalski organizaciji Š., da se ne strinja s tako nizkimi potnimi stroški ter ne bo več opravljal tega dela. Sodišče prve stopnje je pred izdajo izpodbijanega sklepa storilcu poslalo poročilo Probacijske enote ... v odgovor, ga pozvalo, da se v roku 5 dni od prejema dopisa izjavi o tem, ali bo nadaljeval z delom v splošno korist ali ne ter ga poučilo, da bo v primeru, če na dopis ne bo odgovoril, štelo, da od predloga odstopa in v skladu s šestim odstavkom 202.c člena ZP-1 ustavilo izvrševanje sklepa. Storilcu je bil poziv sodišča na izjasnitev vročen 6. 8. 2021, vendar do izdaje izpodbijanega sklepa (7. 9. 2021) na dopis ni odgovoril. Sodišče prve stopnje je tako štelo, da storilec očitno nima več interesa za nadaljevanje dela v splošno korist in da svoj predlog umika, zaradi česar je postopek izvrševanja nadomestitve plačila globe z delom v splošno korist ustavilo in pri tem storilcu pojasnilo, da je zaradi opravljenega števila ur storilec dolžan plačati še sorazmerni del neplačane globe ter da bo zadeva po pravnomočnosti tega sklepa odstopljena v prisilno izterjavo.

5. Storilec v pritožbenih navedbah ne oporeka pravilnosti ugotovitev sodišča prve stopnje, niti ne izpodbija zaključka, da nima več interesa za opravljanje dela v splošno korist in da ga ne želi opravljati. S pritožbenimi navedbami, da dela v domu S. ni mogel več ″koristiti″, zaradi premalo plačanih potnih stroškov, storilec dejansko pritrjuje ugotovitvam sodišča prve stopnje, da nima interesa za opravljanje nalog v splošno korist, ob katerih pa je odločitev sodišča prve stopnje o ustavitvi postopka za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist pravilna in zakonita. V zvezi s pritožbenimi navedbami, da naj mu sodišče uredi plačilo potnih stroškov za opravljeno delo ter prevoz na delo, ki ga sam ne more več zagotoviti, pa pritožbeno sodišče poudarja, da urejanje izplačila potnih stroškov ter organiziranje prevoza na delo ne sodi v pristojnost sodišča in je predvsem stvar storilca in morebitnega dogovora med storilcem, izvajalsko organizacijo ter Probacijsko enoto.

6. Glede na navedeno, ko storilec s pritožbenimi navedbami ni uspel izpodbiti pravilnosti ugotovitev sodišča prve stopnje, in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).