Jedro

Priporni razlog ponovitvene nevarnosti pri k.d. proizvodnje mamil - sajenja in predelave indijske konoplje, zgolj glede na obseg posajene konoplje, ki je bila v celoti zasežena, ni podan, če druge okoliščine ne nakazujejo bojazen, da bi obdolženec utegnil ponavljati istovrstna kazniva dejanja.

Izrek

Pritožbi zagovornice obd. Š.P. se ugodi in se izpodbijani sklep tako spremeni, da se pripor zoper obd. Š. P. odpravi.

Obrazložitev

Izvenobravnavni senat sodišča prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zoper obdolženega Š. P. na predlog preiskovalnega sodnika podaljšal pripor iz pripornega razloga ponovitvene nevarnosti po 3. točki II.

odstavka 191. člena ZKP še za en mesec, to je do vključno 17.12.1993. Zoper ta sklep se je pravočasno pritožila obdolženčeva zagovornica iz vseh pritožbenih razlogov s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in pripor odpravi, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo pošlje prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje.

Pritožba obdolženčeve zagovornice je utemeljena.

Pritrditi je pritožbenim izvajanjem zagovornice, da v obravnavanem primeru priporni razlog ponovitvene nevarnosti glede na okoliščine ugotovljene v izpodbijanem sklepu ni podan. Ni dvoma, da preiskovalna sodnica preiskave zoper obdolženega P. v enem mesecu ni mogla zaključiti. Tudi ni dvoma, da je obdolženi P. posadil in požel večjo količino indijske konoplje, torej je podan utemeljen sum za vodenje postopka v smeri očitanega kaznivega dejanja. Glede na obdolženčevo predkaznovanost za druga kazniva dejanja, pa tudi dejstvo, da obdolženec sicer uživa marihuano pa še ni mogoče sklepati, da bi obdolženec na prostosti ponavljal zlasti istovrstna kazniva dejanja.

Po dosedaj zbranih podatkih je bila obdolžencu zasežena celotna znana količina indijske konoplje, iz rezultatov preiskave pa zaenkrat ni mogoče sklepati zgolj iz količine same konoplje na to, da bi utegnil že v teku kazenskega postopka obdolženec na prostosti s tako dejavnostjo kot je predmet preiskave tudi v tem letnem času nadaljevati, ker zaenkrat ni izkazana možnost v tej smeri. Prav tako ne obstaja po dosedaj znanih rezultatih preiskave noben dokaz o tem, da se je obdolženec P. že doslej ukvarjal s prodajo mamil, nakazuje se le, da je bil kupec za lastne potrebe. Zaradi povedanega pritožbeno sodišče ugotavlja, kot rečeno zgoraj, da priporni razlog ponovitvene nevarnosti pri obd. P. ni podan, zato je pripor zoper navedenega odpravilo in ga bo brez odlašanja spustiti na prostost.