Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Tožnica, ki je pripoznala tožbeni zahtevek, mora izpolniti s sodbo naloženo obveznost. Zatrjevana finančna stiska ne vpliva na njeno dolžnost izpolnitve obveznosti. O predlogu za oprostitev pravdnih stroškov odloča prvostopno sodišče.
Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče odločilo, da ostane sklep o izvršbi istega sodišča z dne 14.5.1998, opr. št. I 98/01843-2 v veljavi tako, da mora toženka v 8 dneh plačati tožeči stranki glavnico v znesku 498.778,40 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 10.4.1998 dalje do plačila ter ji povrniti priznane pravdne stroške.
Proti sodbi je tožena stranka vložila pritožbo iz razlogov zmotne uporabe materialnega prava in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.
Predlaga razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da se zaveda svojega dolga do tožeče stranke.
Ker pa nima zaposlitve in je brez dohodkov ter premoženja, toženka dolžnega zneska ni zmožna plačati. Preživlja se s podporo v izredno skromnih razmerah. Meni, da je zato dovoljena izvršba zoper njo neizvedljiva in je treba tožbeni zaht-evek zavrniti. Zaradi opisanega stanja toženka predlaga oprostitev vseh stroškov pravdnega postopka, za kar bo po potrebi predložila ustrezne dokaze.
Pritožba ni utemeljena.
Po določbi prvega odstavka 17.člena Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR) so udeleženci v obligacijskem razmerju dolžni izpolniti svojo obveznost in odgovarjajo za njeno izpolnitev. V obravnavanem primeru je toženka na naroku za glavno obravnavo z dne 10.6.1999 umaknila ugovor zoper sklep o dovolitvi izvršbe in pripoznala tožbeni zahtevek (glej list. št. 10 spisa). S tem v zvezi je treba pojasniti, da bi takšna ugotovitev v postopku izdaje plačilnega naloga skladno z določbo drugega odstavka 450.člena Za-kona o pravdnem postopku (ZPP) sicer terjala izdajo sklepa o umiku ugovora, saj toženka posledično ne izpodbija več sklepa o dovolitvi izvršbe in tudi v materialnopravnem smislu pripoznava dolg (drugi odstavek 387.člena ZOR). Vendar pa ta nedoslednost konkretno ne vpliva na pravilnost in zakonitost prvostopne odločitve. Pritožnica niti v pritožbi ne izpodbija vtoževane terjatve, ampak se pavšalno sklicuje na finančno stisko in težke premoženjske razmere, v katerih se nahaja. To pa ne vpliva na njeno dolžnost izpolnitve- obveznosti, ki izhaja iz posojilne pogodbe.
Po določbi prvega odstavka 173.člena ZPP (sedaj prvega odstavka 169.člena ZPP - Ur.l. RS, št. 26/99) odloča o oprostitvi plačila stroškov pravdnega postopka na predlog stranke prvostopno sodišče. O predlogu tožene stranke za oprostitev zadevnih stroškov bo tako odločalo sodišče prve stopnje.
Obrazloženo uveljavljana pritožbena razloga torej nista podana in ker velja enako tudi glede po uradni dolžnosti upoštevnih pritožbenih razlogov, je bilo treba pritožbo, upoštevaje določbo 498.člena sedaj veljavnega ZPP, na podlagi določbe 368.člena dosedanjega ZPP zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sodbo sodišča prve stopnje.