Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL sodba II Cp 1724/99

ECLI:SI:VSLJ:1999:II.CP.1724.99 Civilni oddelek

umik ugovora zoper sklep o izvršbi pripoznava tožbenega zahtevka oprostitev plačila pravdnih stroškov
Višje sodišče v Ljubljani
10. november 1999

Povzetek

Sodba se nanaša na primer, kjer je tožnica pripoznala tožbeni zahtevek, vendar je zatrjevala finančno stisko, ki ne vpliva na njeno dolžnost izpolnitve obveznosti. Pritožba tožene stranke, ki je trdila, da ne more plačati dolga zaradi pomanjkanja dohodkov, je bila zavrnjena, saj je sodišče potrdilo, da je dolžnost izpolnitve obveznosti še vedno prisotna.
  • Izpolnitev obveznosti tožniceTožnica, ki je pripoznala tožbeni zahtevek, mora izpolniti s sodbo naloženo obveznost, ne glede na njeno finančno stisko.
  • Oprostitve pravdnih stroškovO predlogu za oprostitev pravdnih stroškov odloča prvostopno sodišče.
  • Zmožnost plačila dolgaTožena stranka navaja, da zaradi brezposelnosti in pomanjkanja dohodkov ne more plačati dolga.
  • Utemeljenost pritožbePritožba tožene stranke je bila zavrnjena kot neutemeljena.
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Tožnica, ki je pripoznala tožbeni zahtevek, mora izpolniti s sodbo naloženo obveznost. Zatrjevana finančna stiska ne vpliva na njeno dolžnost izpolnitve obveznosti. O predlogu za oprostitev pravdnih stroškov odloča prvostopno sodišče.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče odločilo, da ostane sklep o izvršbi istega sodišča z dne 14.5.1998, opr. št. I 98/01843-2 v veljavi tako, da mora toženka v 8 dneh plačati tožeči stranki glavnico v znesku 498.778,40 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 10.4.1998 dalje do plačila ter ji povrniti priznane pravdne stroške.

Proti sodbi je tožena stranka vložila pritožbo iz razlogov zmotne uporabe materialnega prava in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja.

Predlaga razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da se zaveda svojega dolga do tožeče stranke.

Ker pa nima zaposlitve in je brez dohodkov ter premoženja, toženka dolžnega zneska ni zmožna plačati. Preživlja se s podporo v izredno skromnih razmerah. Meni, da je zato dovoljena izvršba zoper njo neizvedljiva in je treba tožbeni zaht-evek zavrniti. Zaradi opisanega stanja toženka predlaga oprostitev vseh stroškov pravdnega postopka, za kar bo po potrebi predložila ustrezne dokaze.

Pritožba ni utemeljena.

Po določbi prvega odstavka 17.člena Zakona o obligacijskih razmerjih (ZOR) so udeleženci v obligacijskem razmerju dolžni izpolniti svojo obveznost in odgovarjajo za njeno izpolnitev. V obravnavanem primeru je toženka na naroku za glavno obravnavo z dne 10.6.1999 umaknila ugovor zoper sklep o dovolitvi izvršbe in pripoznala tožbeni zahtevek (glej list. št. 10 spisa). S tem v zvezi je treba pojasniti, da bi takšna ugotovitev v postopku izdaje plačilnega naloga skladno z določbo drugega odstavka 450.člena Za-kona o pravdnem postopku (ZPP) sicer terjala izdajo sklepa o umiku ugovora, saj toženka posledično ne izpodbija več sklepa o dovolitvi izvršbe in tudi v materialnopravnem smislu pripoznava dolg (drugi odstavek 387.člena ZOR). Vendar pa ta nedoslednost konkretno ne vpliva na pravilnost in zakonitost prvostopne odločitve. Pritožnica niti v pritožbi ne izpodbija vtoževane terjatve, ampak se pavšalno sklicuje na finančno stisko in težke premoženjske razmere, v katerih se nahaja. To pa ne vpliva na njeno dolžnost izpolnitve- obveznosti, ki izhaja iz posojilne pogodbe.

Po določbi prvega odstavka 173.člena ZPP (sedaj prvega odstavka 169.člena ZPP - Ur.l. RS, št. 26/99) odloča o oprostitvi plačila stroškov pravdnega postopka na predlog stranke prvostopno sodišče. O predlogu tožene stranke za oprostitev zadevnih stroškov bo tako odločalo sodišče prve stopnje.

Obrazloženo uveljavljana pritožbena razloga torej nista podana in ker velja enako tudi glede po uradni dolžnosti upoštevnih pritožbenih razlogov, je bilo treba pritožbo, upoštevaje določbo 498.člena sedaj veljavnega ZPP, na podlagi določbe 368.člena dosedanjega ZPP zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sodbo sodišča prve stopnje.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia