- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 1429/2009
ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CP.1429.2009 Civilni oddelek
Povzetek
- Zaznamba razlastitvenega postopka v zemljiški knjigiAli se v zemljiškoknjižnem postopku odloča o razlastitvi ali zgolj o zaznambi razlastitvenega postopka?
- Ugotovitev prepozne pritožbeAli je pritožnikova pritožba zoper sklep o razlastitvi vložena pravočasno?
- Pravica do odškodnineAli ima pritožnik pravico do odškodnine v primeru razlastitve njegovega zemljišča?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
V zemljiškoknjižnem postopku se ne odloča o razlastitvi, temveč zgolj o zaznambi razlastitvenega postopka v zemljiško knjigo.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor S. M. (v nadaljevanju pritožnik) zoper zemljiškoknjižni sklep Okrajnega sodišča v Ljubljani Dn. št. 5336/2001 z dne 19.8.2008. Zoper takšno odločitev se je z laično vlogo pravočasno pritožil pritožnik, ki navaja, da se je zoper sklep z dne 19.8.2008 pritožil njegov sin 2 dni po vročitvi 26.8.2008. Zdi se mu nedopustno, da pride do razlastitve in se nekomu vzame del zazidljive parcele, na kateri stoji hiša, garaža oziroma polovica dvorišča iz obeh parcel št. 922/8 in 923/8. Če je že potrebno, da se načrt izpelje, prosi za kakršnokoli ponudbo ali odškodnino. Navaja, da je ugovor poslal tudi na Mestno občino Ljubljana, vendar ni dobil odgovora od nikjer. Izpostavlja, da je že gospod v letih v slabem zdravstvenem stanju in zato vse zadeve prepušča sinu.
Pritožba ni utemeljena.
Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja, da je pritožnik sklep z dne 19.8.2009 prejel 26.8.2008, svoj ugovor pa je vložil 12.11.2008. Sodišče prve stopnje je zato pravilno ugotovilo, da je v skladu s 157. členom Zakona o zemljiški knjigi (Uradni list RS, št. 58/2003 in nasl., v nadaljevanju ZZK-1) v zvezi s 1. tč. 2. odstavka 158. člena ZZK-1 pritožnikov ugovor prepozen ter ugovor zavrglo. Ugovor, ki ga je vložil njegov sin in zoper katerega ni bilo izrecne pritožbe, pa je bil zavržen že s sklepom z dne 23.10.2008 in ni predmet tega postopka.
Upoštevajoč zgoraj navedeno, je pritožbeno sodišče pritožnikovo pritožbo zavrnilo na podlagi 2. točke 3. odstavka 161. člena ZZK-1 in izpodbijani sklep potrdilo.
Kljub navedenemu sodišče druge stopnje pojasnjuje, da se v tem postopku ne odloča o sami razlastitvi, kot očitno zmotno meni pritožnik, temveč zgolj o zaznambi razlastitvenega postopka v zemljiško knjigo. Potek razlastitvenega postopka je sicer sedaj urejen z Zakonom o urejanju prostora v členih 92 do 114 (Ur. l. RS, št. 110/2002 in naslednji, v nadaljevanju ZUreP-1), pred tem pa je bil urejen tudi v Zakonu o stavbnih zemljiščih v členih od 18. do 38. (Ur. l. RS, št. 44/1997 in nasl., v nadaljevanju ZSZ). Tako sedanji drugi odstavek 100. člena ZUreP-1 kot tretji odstavek 33. člena ZSZ pa predvidevata, da se začetek razlastitvenega postopka zaznamuje v zemljiški knjigi na podlagi odločbe o začetku razlastitvenega postopka.
Odločitev o stroških je odpadla, ker jih pritožnik ni priglasil.