Jedro

Na javnem razpisu za pripravo posamičnega programa ohranjanja kmetije je lahko uspel le prijavitelj, ki je izpolnjeval v razpisu določene pogoje. S podano izjavo, kot je to storil tožnik, pa izpolnjevanja pogoja potrebnih tehničnih sredstev ni mogoče dokazati.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožeča stranka zavrnila vlogo tožeče stranke, vloženo na javni poziv za pripravo posamičnega programa ohranjanja kmetije, objavljen v Uradnem listu RS, št. 12/2010. Po sedmem odstavku 47. člena Zakona o gozdovih (v nadaljevanju: ZG) lahko fizična oseba, ki je kmet, v skladu s predpisi, ki urejajo promet s kmetijskimi zemljišči in aktivno gospodarijo na kmetiji v gorskem oziroma hribovitem svetu z omejenimi možnostmi gospodarjenja uveljavlja prednostno pravico pri podelitvi koncesije za izkoriščanje gozdov v lasti Republike Slovenije. Prednostno pravico uveljavlja fizična oseba na podlagi posamičnega programa ohranjanja kmetije, ki je osnova za pripravo programa ohranjanja kmetije in podeželja v gorskem in hribovitem svetu z omejenimi možnostmi gospodarjenja. Po osmem odstavku 47. člena ZG mora fizična oseba, ki želi uveljavljati prednostno pravico pri podelitvi koncesije za izkoriščanje gozdov v lasti Republike Slovenije izpolnjevati še naslednje pogoje: izkazati mora, da bo koncesijo izvajala v okviru svojega kmetijskega gozdarstva ob smiselni uporabi 19. člena ZG, zagotoviti mora potrebna tehnična sredstva in imeti strokovna znanja za izvajane koncesije. Lastni in s koncesijo pridobljeni gozdovi morajo predstavljati zaokroženo celoto in ne smejo presegati 200 hektarjev. Glede izpolnjevanja pogoja tehničnih sredstev pa Pravilnik o pogojih, ki jih mora izpolnjevati fizična oseba za uveljavljanje prednostne pravice pri podelitvi koncesije za izkoriščanje gozdov v lasti RS (v nadaljevanju: Pravilnik) v drugem odstavku 7. člena določa, da je potrebna tehnična oprema med ostalim tudi traktor kolesnik za delo v gozdu (ki ima naslednje karakteristike: minimalno moč 40 kW, pogon na vsa 4 kolesa, kabino ojačano za varno delo v gozdu, zaščiteno podvozje), fiksen ali snemljiv gozdarski vitelj, motorno žago in osebno varovalno opremo za delo v gozdu. Ti pogoji so navedeni tudi v objavljenem javnem pozivu. Ali ima upravičenec na kmetiji zagotovljeno potrebno tehnično opremo, se ugotavlja na podlagi izpolnjene tabele seznama kmetijskih in gozdarskih tehničnih sredstev (strojev) in osebne varovalne opreme za delo v gozdu iz 4. točke enostavnega poslovnega načrta, ki je v skladu s 5. točko javnega poziva obvezni sestavni del vloge na javni poziv. Iz vloge tožeče stranke je razvidno, da stranka na kmetiji nima zagotovljenih vseh potrebnih tehničnih sredstev, saj nima traktorja z minimalno močjo 40 kW. Ker je bilo ugotovljeno, da tožeča stranka ne izpolnjuje vseh opisanih pogojev, je bila njena vloga na javni razpis zavrnjena.

Tožeča stranka v tožbi navaja, da iz izpolnjenega enostavnega poslovnega načrta, ki je bil v skladu s 5. točko javnega poziva obvezni sestavni del vloge res izhaja, da kmetija trenutno ne razpolaga s traktorjem. Razpolaga pa z delovnim štirikolesnikom (37 kW). Traktorja s karakteristikami, ki so navedene v Pravilniku, do sedaj na kmetiji niso uporabljali, saj tožnik ni lastnik nobene gozdne površine. Zato pa je tožnik prijavi priložil pisno izjavo, s katero se zavezuje, da bo do kandidature na razpis za podelitev koncesije za izkoriščanje gozdov v lasti Republike Slovenije v okviru kmetije zagotovil vsa potrebna tehnična sredstva, s tem je bil mišljen tudi traktor s potrebnimi karakteristikami. Ministrstvo za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, njegove izjave pri odločitvi ni upoštevalo in je vlogo neupravičeno zavrnilo. Pridobitev koncesije za izkoriščanje vsaj 20 do 50 ha gozda bi omogočila obstoj kmetije in boljše pogoje za življenje. Tožeča stranka smiselno predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da tožnik ni izpolnjeval pogoja glede tehničnih sredstev, ki so morala biti izkazana za pridobitev koncesije. Ker tožnik predpisanih pogojev ni izpolnjeval, je bila njegova vloga zavrnjena. Tožena stranka predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožba ni utemeljena.

Predmet tega upravnega spora je odločitev Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano, da se tožnikova vloga, vložena na javni poziv za pripravo posamičnega programa ohranjanja kmetije, objavljenem v Uradnem listu št. 12/2010 zavrne. Predmet tega javnega poziva je poziv za pripravo posamičnega programa ohranjanja kmetije, ki je osnova za pripravo programa ohranjanja kmetij in podeželja v gorskem in hribovitem svetu z omejenimi možnostmi gospodarjenja za uveljavljanje prednostne pravice pri podelitvi koncesije za izkoriščanje gozdov v lasti Republike Slovenije. Razpis je bil objavljen na podlagi 47. člena ZG, ki določa, da lahko fizična oseba, ki je kmet, v skladu s predpisi, ki urejajo promet s kmetijskimi zemljišči in aktivno gospodari na kmetiji v gorskem oziroma hribovitem svetu z omejenimi možnostmi gospodarjenja, uveljavlja prednostno pravico pri podelitvi koncesije za izkoriščanje gozdov v lasti Republike Slovenije. Fizična oseba, ki želi uveljavljati prednostno pravico pri podelitvi koncesije za izkoriščanje gozdov v lasti Republike Slovenije, mora poleg pogojev iz sedmega odstavka 47. člena ZG izpolnjevati še pogoje, določene v osmem odstavku 47. člena ZG, to je izkazati mora, da bo koncesijo izvajala v okviru svojega kmetijskega gospodarstva ob smiselni uporabi 19. člena zakona, zagotoviti mora potrebna tehnična sredstva in imeti strokovna znanja za izvajanje koncesije, lastni in s koncesijo pridobljeni gozdovi pa morajo predstavljati zaokroženo celoto in ne smejo presegati 200 hektarjev.

Zainteresirana fizična oseba mora torej zagotoviti tudi potrebna tehnična sredstva, ta pa določa drugi odstavek 7. člena Pravilnika. Tehnična oprema tako vključuje med ostalim tudi traktor kolesnik za delo v gozdu, ki ima naslednje karakteristike: minimalno moč 40 kW, pogon na vsa 4 kolesa, kabino ojačano za varno delo v gozdu in zaščiteno podvozje. Kot izhaja iz tožnikove prijave na javni poziv, tožnik s takšnim traktorjem ne razpolaga, razpolaga le s štirikolesnikom z močjo 37 kW. To dejstvo med strankami ni sporno, trditev tožeče stranke pa je, da bi morala tožena stranka pri odločitvi upoštevati tudi tožnikovo izjavo, s katero je le-ta izjavil, da bo do kandidature za razpis za podelitev koncesije za izkoriščanje gozdov v lasti Republike Slovenije v okviru kmetije zagotovil vsa potrebna tehnična sredstva.

Pogoje, ki jih mora izpolnjevati upravičenec, določa javni razpis, le-ta pa v 5. točki določa tudi zahtevano dokumentacijo. V skladu z določili javnega razpisa mora upravičenec tako izkazati, da so na njegovi kmetiji potrebna tehnična sredstva vključno z osebno varovalno opremo za delo v gozdu, kar se ugotovi iz enostavnega poslovnega načrta iz 4. točke tega javnega poziva. Da izpolnjuje kriterij razpolaganja s tehničnimi sredstvi mora torej upravičenec oziroma prijavitelj na razpis izkazati z enostavnim poslovnim načrtom. Javni razpis ni predvideval, da bi prijavitelj na razpis navedene pogoje lahko izkazal z izjavo. V skladu s pogoji javnega razpisa je bilo mogoče z izjavo izkazovati le pogoje v zvezi z zagotovitvijo nacionalne poklicne kvalifikacije v okviru kmetije. Tožnik je prijavi na javni poziv vložil izjavo o zagotovitvi nacionalne poklicne kvalifikacije v okviru kmetije, ki jo predvideva točka 5.4 javnega poziva, na ta način pa je skušal izkazati tudi izpolnjevanje pogoja potrebnih tehničnih sredstev, to pa je v nasprotju s pogoji javnega poziva. Tudi po presoji sodišča je bila tako vloga tožeče stranke na predmetni razpis pravilno zavrnjena.

Tožeča stranka tudi s tožbenimi navedbami ne more pripeljati do drugačne odločitve. Na javnem razpisu za pripravo posamičnega programa ohranjanja kmetije je lahko uspel le prijavitelj, ki je izpolnjeval v razpisu določene pogoje. Po zgoraj obrazloženem tožeča stranka izpolnjevanja vseh pogojev ni izkazala, druge okoliščine, ki jih navaja tožeča stranka v tožbi, pa na odločitev nimajo vpliva.

Izpodbijani upravni akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).