Jedro

Subjekt vpisa v pritožbi navaja in dokazuje, da ima na naslovu, ki je vpisan kot njegov poslovni naslov v poslovnem registru, na hišnem predalčniku, ki pripada M.R., označeno svoje ime in da je M.R. tudi dala izjavo lastnika objekta po četrtem odstavku 4. člena ZSReg. Ne zanika pa ugotovitve sodišča prve stopnje, da ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije ni bil vložen. Tako šele s pritožbenimi navedbami izpodbija obstoj zakonske domneve o neposlovanju, ki bi jo moral izpodbijati s pravočasno vloženim ugovorom zoper sklep o začetku postopka izbrisa. Te pritožbene navedbe bi bile dopustne pritožbene novote le v primeru, če bi subjekt vpisa v pritožbi izkazal, da teh navedb brez svoje krivde ni mogel podati že v ugovoru zoper sklep sodišča prve stopnje o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ugotovilo obstoj razloga za izbris cit. subjekta vpisa iz sodnega registra brez likvidacije. Zoper sklep o začetku postopka za izbris subjekta vpisa Srg 2015/33558 z dne 24. 8. 2015 namreč v roku iz 436. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP) ugovor ni bil vložen.

2. Zoper ta sklep sodišča prve stopnje se pritožuje subjekt vpisa smiselno zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja (2. točka prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, 429. členom ZFPPIPP, 19. členom Zakona o sodnem registru (ZSReg) in 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP). V pritožbi navaja, da je pri začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije očitno prišlo do nesporazuma glede njegovega poslovnega naslova na lokaciji J. c. ..., V., ker se očitno določena pošta ni dostavila. Sklep sodišča prve stopnje je dobil v nabiralnik, na katerem je napis podjetja jasno razviden, kot izhaja iz predložene slike. Lastnica tega nabiralnika je M. R., ki je 29. 4. 2015 z overjeno izjavo lastnika, ki jo prilaga v kopiji, dovolila uporabo tega poslovnega naslova in v odsotnosti njegovega direktorja tudi dviguje pošto, naslovljeno nanj. Predvideva, da je prišlo pri določeni pošti do težav z dostavo in posledično do neljube situacije. Ker so v prilogi dokazila o obstoju označbe in dovoljenje za poslovni naslov, on pa posluje in želi poslovati še naprej, prosi pritožbeno sodišče, da sklep o izbrisu spremeni oziroma razveljavi.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. V obravnavani zadevi je sodišče prve stopnje izdalo sklep o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije z dne 24. 8. 2015 na podlagi ugotovitve, da je pravna oseba na poslovnem naslovu, vpisanem v sodnem registru, neznana, kar predstavlja zakonsko domnevo, po kateri velja, da pri pravni osebi obstaja izbrisni razlog iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, to je da družba ne posluje na poslovnem naslovu, vpisanem v sodnem registru. Cit. sklep sodišča prve stopnje je bil subjektu vpisa vročen v skladu s prvim in drugim odstavkom 430. člena ZFPPIPP, ki določata, da se sklepi, ki se izdajo v postopku izbrisa, vročijo udeležencem postopka in objavijo po prvem odstavku 43. člena ZSReg, če pa vročitve sklepa iz prvega odstavka tega člena pravni osebi, nad katero se vodi postopek izbrisa, ni mogoče opraviti na naslovu, ki je kot njen poslovni naslov vpisan v sodnem registru, vročitev velja za opravljeno, ko poteče 8 dni od objave tega sklepa. Pri tem velja poudariti, da je iz pisemske ovojnice na list. št. 5 spisa razvidno, da je bil subjekt vpisa obveščen o prispelem pismu 25. 8. 2015, vendar ga v roku 15 dni od pustitve obvestila ni dvignil, čeprav je bil poučen, da se bo v tem primeru štelo, da vročitev velja za opravljeno s potekom 8-dnevnega roka od objave pisanja na spletnih straneh Ajpes.

5. Subjekt vpisa v pritožbi navaja in dokazuje, da ima na naslovu, ki je vpisan kot njegov poslovni naslov v poslovnem registru, na hišnem predalčniku, ki pripada M. R., označeno svoje ime in da je M. R. tudi dala izjavo lastnika objekta po četrtem odstavku 4. člena ZSReg, s katero mu je dovolila poslovanje na naslovu J. ..., V. Ne zanika pa ugotovitve sodišča prve stopnje, da ugovor zoper sklep o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije ni bil vložen. Subjekt vpisa tako šele s pritožbenimi navedbami izpodbija obstoj zakonske domneve o neposlovanju, ki bi jo moral izpodbijati s pravočasno vloženim ugovorom zoper sklep sodišča prve stopnje o začetku postopka izbrisa, kot to določa 1. točka drugega odstavka 435. člena ZFPPIPP. Te pritožbene navedbe, s katerimi subjekt vpisa izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje o obstoju izbrisnega razloga na podlagi zakonske domneve iz 2. točke prvega odstavka 427. člena ZFPPIPP, bi bile dopustne pritožbene novote le v primeru, če bi subjekt vpisa v pritožbi izkazal, da teh navedb brez svoje krivde ni mogel podati že v ugovoru zoper sklep sodišča prve stopnje o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije. Ker subjekt vpisa v pritožbi ni pojasnil, zakaj takšnih navedb ni mogel podati v pravočasnem ugovoru zoper sklep sodišča prve stopnje o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije (v pritožbi zgolj posplošeno navaja, da predvideva, da je prišlo pri določeni pošti do težav z dostavo, ne da bi podrobneje pojasnil, ali je do težav prišlo pri vročanju sklepa sodišča prve stopnje o začetku postopka izbrisa iz sodnega registra brez likvidacije z dne 24. 8. 2015, niti zakaj naj bi prišlo do težav z dostavo pošte na naslovu, ki ga ima navedenega kot poslovni naslov v sodnem registru), njegovih pritožbenih navedb ni mogoče upoštevati in je zato njegova pritožba neutemeljena (prvi odstavek 337. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, 429. členom ZFPPIPP, 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP.

6. V postopku na prvi stopnji ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, 429. členom ZFPPIPP, 19. členom ZSReg in 37. členom ZNP). Sodišče druge stopnje je zato na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena in 353. členom ZPP, 429. členom ZFPPIPP, 2. točko 39. člena in 19. členom ZSReg ter 37. členom ZNP zavrnilo pritožbo subjekta vpisa kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.