Jedro

ZDZdr situacije, ko v postopku za sprejem na zdravljenje v psihiatrično bolnišnico v oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve na podlagi sklepa sodišča predlagatelj predlog umakne, ne ureja. V drugem odstavku 51. člena določa le, da če sodišče predlog za sprejem zavrne, krije stroške postopka predlagatelj; če je predlagatelj izvajalec zdravljenja duševnih motenj, socialno varstveni zavod, center za socialno delo, koordinator nadzorovane obravnave ali državno tožilstvo, pa se stroški postopka krijejo iz sredstev sodišča. Tudi ZNP-1 vprašanja povračila stroškov v primeru umika predloga izrecno ne ureja, zato se po sodni praksi v takem primeru smiselno uporablja prvi odstavek 158. člena ZPP, na katerega se je sklicevalo tudi sodišče prve stopnje.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1.Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da sta predlagatelja dolžna nositi stroške predmetnega nepravdnega postopka v višini 1.138,26 EUR in jih povrniti Okrajnemu sodišču v Ljubljani na ustrezen račun, v roku 15 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega naslednjega dne po izteku paricijskega roka dalje do plačila.

2.Zoper navedeni sklep sta se pravočasno pritožila predlagatelja. Navajata, da je bil nasprotni udeleženec od 24. 9. 2025 do 28. 11. 2025 hospitaliziran v A., kjer je v celoti opravil zdravljenje. Od nadaljnjega zdravljenja sta zato odstopila, saj ni bilo več potrebno. V skladu s tem sta vložila zahtevo za prekinitev, saj je bila zadeva speljana že preko A. Postopek, ki se je začel pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani, je trajal predolgo. V času od vložitve do pridobitve odločbe o zdravljenju pod posebnim nadzorom je bilo že enako opravljeno v A.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Predlagatelja (starša) sta na Okrajno sodišče v Ljubljani za nasprotnega udeleženca (sina) 15. 7. 2025 predlagala bolnišnično zdravljenje v oddelku pod posebnim nadzorom psihiatrične bolnišnice po sklepu sodišča. Sodišče prve stopnje je s sklepom z 11. 8. 2025 nasprotnemu udeležencu po uradni dolžnosti določilo odvetnico in postavilo izvedenko medicinske stroke z nalogo, da poda oceno o izpolnjenosti pogojev za sprejem nasprotnega udeleženca na zdravljenje brez privolitve. Izvedenka je izdelala psihiatrični izvid in mnenje, ki ju je sodišče prve stopnje prejelo 21. 8. 2025. V nadaljnjem postopku je sodišče prve stopnje 4. 11. 2025 odredilo razpis naroka za 17. 12. 2025, nato pa 9. 12. 2025 prejelo obvestilo predlagateljev, da je bil sin prostovoljno na zdravljenju v Psihiatrični bolnišnici v A. (PB A.), kjer je opravil zdravljenje, zato želita ustavitev postopka in zaključitev primera. S sklepom z 18. 12. 2025 je sodišče predmetni postopek zaradi umika predloga ustavilo, z izpodbijanim sklepom pa predlagateljema naložilo, da stroške odvetnice in izvedenke, ki so bili začasno kriti iz sredstev sodišča (prvi odstavek 61. člena Zakona o duševnem zdravju, ZDZdr), povrneta v proračun. Odločitev je oprlo na prvi odstavek 158. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1) in prvim odstavkom 30. člena ZDZdr.

5.V skladu z določbo prvega odstavka 30. člena ZDZdr o zadevah po tem zakonu odloča pristojno sodišče v nepravdnem postopku, v katerem se smiselno uporabljajo določbe zakona o pravdnem postopku, če zakon ne določa drugače. (42. člen ZNP-1). ZPP v prvem odstavku 158. člena določa, da mora tožeča stranka, ki umakne tožbo, povrniti nasprotni stranki pravdne stroške, razen če jo je umaknila takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek.

6.ZDZdr situacije, ko v postopku za sprejem na zdravljenje v psihiatrično bolnišnico v oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve na podlagi sklepa sodišča predlagatelj predlog umakne, ne ureja. V drugem odstavku 51. člena določa le, da če sodišče predlog za sprejem zavrne, krije stroške postopka predlagatelj; če je predlagatelj izvajalec zdravljenja duševnih motenj, socialno varstveni zavod, center za socialno delo, koordinator nadzorovane obravnave ali državno tožilstvo, pa se stroški postopka krijejo iz sredstev sodišča. Tudi ZNP-1 vprašanja povračila stroškov v primeru umika predloga izrecno ne ureja, zato se po sodni praksi v takem primeru smiselno uporablja prvi odstavek 158. člena ZPP, na katerega se je sklicevalo tudi sodišče prve stopnje.

7.Pri tem je prezrlo, da ta sodna praksa obravnava procesne situacije, ki so v bistvenem podobne situacijam v pravdi, predmetni postopek pa se po presoji pritožbenega sodišča od teh bistveno razlikuje. Postopki po ZDZdr so specifični postopki, ki so namenjeni varstvu pravic oseb z motnjami v duševnem zdravju. V njih ni klasičnih pravdnih strank oziroma nepravdnih udeležencev, ni spornega razmerja in v njih tudi do izpolnitve zahtevka v smislu 158. člena ZPP ne more priti. Presoje, ali je prišlo do umika tožbe/predloga zaradi izpolnitve zahtevka, kar je predpogoj za naložitev stroškov tožeči stranki/predlagatelju, zato v postopkih po ZDZdr ni mogoče opraviti.

8.To pa ne more biti razlog, da se v primeru umika predloga v postopku za sprejem na zdravljenje v psihiatrično bolnišnico v oddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve na podlagi sklepa sodišča oziroma v postopkih po ZDZdr stroški brez izjeme naložijo predlagatelju, ampak je treba upoštevati okoliščine vsakega posameznega primera.

9.Konkretni primer je specifičen. V postopku postavljena izvedenka je ugotovila, da je treba nasprotnega udeleženca vsaj za en mesec napotiti na zdravljenje v oddelek pod posebnim nadzorom na podlagi sklepa sodišča, ker bo le tako mogoče vzpostaviti popolno abstinenco od alkohola, s tem pa pogoje za izpeljavo diagnostike, ki bo pokazala, ali ima nasprotni udeleženec bipolarno motnjo ali gre za specifično osebnostno strukturiranost. Iz mnenja še izhaja, da vzrokov ogrožanja z drugimi oblikami pomoči ni mogoče odvrniti, ker je ob prejšnjih hospitalizacijah po premestitvi na odprti oddelek vedno želel odpust in ni sodeloval pri zdravljenju. Predlog torej ni bil očitno neutemeljen. Upoštevati je treba tudi, da je sodišče prejelo izvedensko mnenje 21. 8. 2025, narok pa je razpisalo šele za 17. 12. 2025.

10.Iz podatkov spisa nadalje izhaja, da je bil nasprotni udeleženec po izdelavi izvedenskega mnenja in pred razpisom naroka hospitaliziran v PB A., in sicer od 24. 9. 2025 do 28. 11. 2025. V tem času je bila poleg zdravljenja opravljena tudi diagnostika, kar je bil po mnenju izvedenke eden od razlogov za njen predlog za napotitev nasprotnega udeleženca na zdravljenje v okviru predmetnega postopka.

11.Upoštevajoč namen postopkov po ZDZdr in specifične okoliščine obravnavanega primera po presoji pritožbenega sodišča v konkretnem primeru, ko sta predlagatelja predlog umaknila, ker je bilo zdravljenje že opravljeno, ob smiselni uporabi 158. člena ZPP podlaga za povrnitev stroškov ni podana. Namen predmetnega postopka, to je zdravljenje in diagnostika, je bil namreč že dosežen na drug način.

12.Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in 30. členom ZDZdr).

-------------------------------

1Glej na primer sklepe VSL II Cp 2339/2017 z 19. 1. 2018, I Cp 397/2017 z 2. 6. 2017, II Cp 1772/2022 s 25. 11. 2022.