Jedro

Zaradi neustrezne vsebine plačilnega naloga za plačilo sodne takse ni mogla nastati domneva umika pritožbe.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo za umaknjeno predlagateljevo pritožbo z dne 08. 11. 2010, ki jo je vložila njegova pooblaščenka zoper sklep z dne 18. 10. 2010, s katerim je isto sodišče zavrnilo predlagano vknjižbo lastninske pravice in vzpostavitev zemljiškoknjižnih listin. Ugotovilo je namreč, da ni bila plačana sodna taksa za pritožbo.

2. Predlagatelj se je pravočasno pritožil zaradi bistvene kršitve določb postopka, vendar brez opredeljenega pritožbenega predloga. Navaja, da plačilni nalog, ki mu ga je poslalo sodišče, ni vseboval predpisanega opozorila o posledicah neplačila sodne takse, pač pa zgolj opozorilo o njeni prisilni izterjavi. Sicer pa je predlagatelj ob vložitvi pritožbe plačal sodno takso za obe pritožbi.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Za zemljiškoknjižni postopek je v drugem odstavku 120. člena Zakona o zemljiški knjigi (Uradni list RS, št. 58/2003, 45/2008, 28/2009 in 25/2011) predpisana subsidiarna uporaba splošnih določb Zakona o nepravdnem postopku (Uradni list SRS, št. 30/86 in 20/88 ter Uradni list RS, št. 87/2002, 131/2003 in 77/2008), ta pa v 37. členu napotuje na smiselno uporabo določb pravdnega postopka. Predlagateljeva taksna obveznost v obravnavanem primeru se zato presoja po 105.a členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP; Uradni list RS, št. 73/2007 – UPB 3 in 45/2008) in po Zakonu o sodnih taksah (ZST-1; Uradni list RS, št. 37/2008 in 97/2010).

5. Predlagatelj bi v skladu s prvim odstavkom 105.a člena ZPP moral plačati sodno takso ob vložitvi pritožbe, kot ga je sodišče prve stopnje pravilno poučilo v sklepu z dne 18. 10. 2010. Ker tega ni storil, bi moralo sodišče ravnati po drugem odstavku navedenega člena, po katerem mora biti sodna taksa plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse; v nalogu sodišče stranko opozori na posledice neplačila iz tretjega odstavka istega člena, po katerem se šteje, da je vloga umaknjena, če taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks.

6. Sodišče prve stopnje je, kot je razvidno iz spisa (l. št. 22), pritožniku sicer poslalo plačilni nalog za plačilo sodne takse, vendar z neustrezno vsebino. Uporabilo je namreč obrazec (obr. SR št. 20), ki je namenjen izterjavi neplačane takse v primerih iz šestega odstavka 34. člena ZST-1, ko se vloga šteje za umaknjeno ali se zavrže, ker taksa ni bila plačana, in mora stranka plačati takso, ki je določena za umik vloge. Poleg tega ta obrazec plačilnega naloga vsebuje le opozorilo o prisilni izterjavi dolgovane takse, ne pa predpisanega opozorila iz drugega odstavka 105.a člena ZPP. Ob izdaji plačilnega naloga z dne 10. 11. 2010 še ni nastopila domneva umika pritožbe. Sodišče prve stopnje bi zato predlagatelja moralo pozvati k plačilu sodne takse za pritožbo na pravilnem obrazcu (obr. SR št. 18), ki ga predpisuje 135. člen Sodnega reda (Uradni list RS, št. 17/1995 do 22/2010) in ki vsebuje opozorilo, da se bo štelo, da je predlagatelj pritožbo umaknil, če v določenem roku sodne takse po plačilnem nalogu ne bo plačal. 7. Predlagatelj torej utemeljeno nasprotuje izpodbijanemu sklepu. Zaradi opisanih pomanjkljivosti v postopku ni mogla nastopiti domneva umika pritožbe, ki jo določa tretji odstavek 105.a člena ZPP. Ker gre za strogo sankcijo, ki posega v ustavno varovano pravico do pritožbe, zahteve iz drugega odstavka 105.a člena ZPP, da mora sodišče v nalogu za plačilo sodne takse opozoriti na posledice njenega neplačila, ni mogoče obiti ali nadomestiti s pravnim poukom v sodbi ali sklepu, ki se s pritožbo izpodbijata. To še posebej velja v obravnavanem primeru, ko je sodišče pritožniku poslalo napačen plačilni nalog.

8. Sodišče druge stopnje je po navedenem pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo na podlagi 3. točke 365. člena ZPP. Sodišče prve stopnje bo moralo v nadaljevanju postopka najprej preveriti, ali je pritožnik z nakazilom, ki ga omenja v svoji pritožbi (l. št. 28), že izpolnil predpisano taksno obveznost. V nasprotnem primeru ga bo moralo k plačilu dolgovane sodne takse za pritožbo pozvati z ustreznim plačilnim nalogom in nato znova oceniti, ali je vsebinsko obravnavanje predlagateljeve pritožbe z dne 08. 11. 2010 dopustno.