Jedro

Iz potrdila o plačilu sodne takse izhaja, da je bila sodna taksa za pritožbo plačana pravočasno. Tožena stranka je navedla pravilen transakcijski račun, kot izhaja iz plačilnega naloga, prav tako pa je uporabila pravilen sklic oziroma referenco. Sicer pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tudi iz izpiska UJP razvidno, da je tožena stranka sodno takso za pritožbo plačala pravočasno.

Glede na pojasnjeno je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo dejansko stanje in posledično neutemeljeno štelo, da je tožena stranka pritožbo zoper sodbo umaknila.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo pritožbo tožene stranke z dne 18.1.2018 zoper sodbo, opr. št. VII Pg 408/2016 z dne 19.12.2017, za umaknjeno, ker tožena stranka ni plačala sodne takse (3. odstavek 105.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, ZPP)).

2. Zoper navedeni sklep se iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP pravočasno pritožuje tožena stranka. Višjemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Priglasila je pritožbene stroške.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Po 105.a členu ZPP je plačilo sodne takse procesna predpostavka za pritožbo. Izostanek njenega plačila v roku, ki ga stranki določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse in v katerem jo opozori na posledice neplačila, ima ob neobstoju pogojev za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks za posledico domnevo umika pritožbe.

5. Tožena stranka v pritožbi zatrjuje, da je bila sodna taksa za pritožbo zoper sodbo z dne 19.12.2017 plačana pravilno in pravočasno, o čemer prilaga tudi dokazilo (potrdilo o plačilu). Iz toženkinega potrdila o plačilu sodne takse (list. št. 109 spisa) izhaja, da je bila sodna taksa za pritožbo v znesku 165,00 EUR plačana pravočasno, in sicer dne 14.2.2018, torej v 15 dnevnem roku od vročitve plačilnega naloga pooblaščencu tožene stranke dne 14.2.2018 (vročilnica, pripeta k list. št. 86 spisa). Tožena stranka je nadalje navedla pravilen transakcijski račun, kot izhaja iz plačilnega naloga, prav tako pa je uporabila pravilen sklic oziroma referenco (list. št. 85 spisa v zvezi list. št. 109 spisa). Sicer pa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tudi iz izpiska UJP (list. št. 112 oziroma 113 spisa) razvidno, da je tožena stranka sodno takso za pritožbo plačala pravočasno.

6. Glede na pojasnjeno je torej sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo dejansko stanje (2. točka 1. odstavka 338. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP) in posledično neutemeljeno štelo, da je tožena stranka pritožbo zoper sodbo umaknila. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

7. O stroških pritožbe zoper izpodbijani sklep bo v skladu z uspehom strank odločeno z odločbo, s katero se bo postopek končal. Izrek o pritožbenih stroških zato temelji na določbi 3. odstavka 165. člena ZPP.