7. 3. 2006

S K L E P

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. iz Ž., ki jo zastopa B. B., odvetnica v Z., na seji senata dne 23. februarja 2006 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. zoper 1. in 2. točko izreka sklepa Višjega sodišča v Ljubljani št. IV Cp 4483/2005 z dne 27. 10. 2005 v zvezi s sklepoma Okrožnega sodišča v Kranju št. II P 421/2002 z dne 8. 7. 2005 in z dne 20. 7. 2005 se zavrže.

Obrazložitev

A.

1.V pravdnem postopku je sodišče odločalo o tem, kateremu od staršev se zaupa v varstvo in vzgojo mladoletni sin, o plačilu preživnine in o ureditvi stikov. Med postopkom sta pravdni stranki na podlagi določb 105., 105a. in 106. člena Zakona o zakonski zvezi in družinskih razmerjih (Uradni list SRS, št. 15/76 in nasl. – v nadaljevanju ZZZDR) dosegli sporazum, da se mladoletni sin zaupa v varstvo in vzgojo materi (tj. pritožnici), da se oče zaveže plačevati mesečno preživnino v znesku 40.000 SIT od 1. 4. 2005 dalje; v sporazumu sta bila začasno (tj. za čas do 8. 9. 2005) določena tudi obseg in način izvrševanja stikov med sinom in očetom. Ta sporazum je potrdilo sodišče s sklepom št. P 421/2002 z dne 24. 3. 2005.

2.Ker naj pritožnica ne bi spoštovala dogovora glede izvrševanja stikov otroka z očetom, je oče sodišču predlagal izdajo začasne odredbe v smislu šestega odstavka 106. člena ZZZDR. S sklepom št. II P 421/2002 z dne 24. 6. 2005 je sodišče prve stopnje temu predlogu ugodilo in izdalo začasno odredbo, s katero je pritožnici naložilo, da mladoletnega sina takoj izroči v varstvo in vzgojo očetu. Odredilo je tudi, da se mladoletnega sina odvzame pritožnici ali katerikoli osebi ali instituciji, pri kateri se otrok v času opravljanja izvršbe nahaja, in se ga izroči očetu. Za opravo izvršbe je določilo izvršiteljico in odločilo, da se izvršba opravi ob navzočnosti strokovno usposobljene delavke Centra za socialno delo Kranj. Pritožnica je zoper ta sklep vložila ugovor.

3.Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 8. 7. 2005 odločilo, da se ugovor in njegova dopolnitev, ki ju je vložila pritožnica, zavrneta in da se sklep o začasni odredbi z dne 24. 6. 2005 po uradni dolžnosti razveljavi in se postopek zavarovanja ustavi. S sklepom z dne 20. 7. 2005 pa je sodišče pritožnici naložilo plačilo predujma v višini 107.739,35 SIT za poplačilo stroškov izvedenskega mnenja, ki ga je izvedenka podala na naroku dne 8. 7. 2005. Zoper oba navedena sklepa prvostopenjskega sodišča je pritožnica vložila pritožbo. Višje sodišče je pritožbo zoper prvi sklep (tj. sklep o zavrnitvi ugovora in razveljavitvi začasne odredbe po uradni dolžnosti) zavrglo zaradi pomanjkanja pravnega interesa. Pritožbo zoper drugi sklep (tj. sklep o plačilu predujma za izvedenko) pa je zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

4.Pritožnica vlaga ustavno pritožbo zoper navedeni odločitvi Višjega sodišča. Zatrjuje kršitve pravic iz 22., 23. in 25. člena, drugega odstavka 53. člena, 54. in 56. člena Ustave ter 2. in 9. člena Konvencije o otrokovih pravicah (Uradni list SFRJ, št. 15/90, Akt o notifikaciji nasledstva glede konvencij Organizacije združenih narodov in konvencij, sprejetih v Mednarodni agenciji za atomsko energijo, Uradni list RS, št. 35/92, MP, št. 9/92 – KOP).

B.

5.Vsakdo, ki zahteva sodno varstvo svojih pravic in pravnih interesov, mora izkazati pravni interes: kot verjetno mora izkazati, da bo ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno korist, ki je brez tega ne more doseči. Začasna odredba, s katero je sodišče pritožnici naložilo, da mladoletnega sina takoj izroči v varstvo in vzgojo očetu, je bila razveljavljena s sklepom Okrožnega sodišča v Kranju št. II P 421/2002 z dne 8. 7. 2005. To pomeni, da pritožnica za izpodbijanje odločitve, ki se nanaša na začasno odredbo, nima pravnega interesa. Njen pravni položaj se namreč ne bi izboljšal, tudi če bi Ustavno sodišče razveljavilo odločitev sodišča o zavrnitvi ugovora zoper začasno odredbo, ker bi se izkazalo, da so z njo kršene človekove pravice. Drugačne odločitve pritožnica ne more doseči niti z zatrjevanjem, da je pravni interes za ugodno rešitev pritožbe podan v tem, da je otrok z ravnanjem sodišča utrpel nepremoženjsko škodo in da mora pritožnica kot mati poskrbeti, da bodo tisti, ki so s svojim ravnanjem povzročili škodo, to škodo povrnili. S temi trditvami bi pritožnica lahko utemeljevala pravni interes v morebitnem odškodninskem sporu, v tem postopku pa s temi navedbami tega ne more doseči. Zato je ustavna pritožba v tem delu nedopustna iz tega razloga.

6.Kar zadeva izpodbijani sklep, s katerim je pritožnici naloženo plačilo predujma za stroške izvedenke, je ustavna pritožba preuranjena. Kot je pritožnici pojasnilo Višje sodišča, ne gre za naložitev končnega plačila stroškov za izvedenko, temveč le za založitev zneska predujma, ki bo lahko del stroškovnega zahtevka, ki ga bo pritožnica postavila ob koncu glavne obravnave v tej zadevi. V skladu z določbo 413. člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nasl. – ZPP) bo sodišče o stroških postopka odločilo po prostem preudarku. Odločbo o stroških pa bo pritožnica lahko izpodbijala s pritožbo zoper končno odločbo. Glede na navedeno ni izpolnjena procesna predpostavka izčrpanosti pravnih sredstev, zato je Ustavno sodišče ustavno pritožbo tudi v tem delu zavrglo.

7.Kolikor je mogoče pritožničin očitek o neprimernosti zakonske ureditve glede ukrepov po uradni dolžnosti in določb o prisilni izvršbi v zadevah glede varstva in vzgoje otrok razumeti kot predlog za ustavno presojo zakonskih določb, ki omogočajo uporabo teh ukrepov, Ustavno sodišče pojasnjuje, da Zakon o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) ne omogoča, da bi pritožnica ob vložitvi ustavne pritožbe podrejeno vložila pobudo za oceno ustavnosti predpisa, in zato takšne podrejene pobude ne presoja. Sicer pa bi Ustavno sodišče, če bi v postopku za preizkus ustavne pritožbe ugotovilo, da izpodbijane sodbe temeljijo na protiustavnem zakonu, ta zakon razveljavilo po uradni dolžnosti (drugi odstavek 59. člena ZUstS).

C.

8.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prvega odstavka 55. člena v zvezi s 47. in z 49. členom ter druge alineje prvega odstavka 55. člena ZUstS in prve alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi: predsednica senata dr. Dragica Wedam Lukić ter člana dr. Janez Čebulj in Jože Tratnik. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata

dr. Dragica Wedam Lukić