Jedro

Dolžnici sta sicer predlagali izločitev sodnice, kateri je zadeva dodeljena, vendar s predlogom nista uspeli. To pa ne pomeni, da enaki razlogi pogojujejo in utemeljujejo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča oziroma da je zaradi zavrnitve njunega predloga za izločitev sodnice nastopil „drug tehten razlog“ iz 67. člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Pred Okrajnim sodiščem v Kopru kot stvarno in krajevno pristojnim sodiščem teče na predlog upnika izvršilni postopek zoper dolžnici zaradi izterjave denarne terjatve. Dolžnici sta v postopku zahtevali izločitev sodnice, ki ji je zadeva dodeljena v reševanje, ker je prva dolžnica zoper njo vložila zasebno kazensko tožbo. Njun predlog je bil s sklepom 5. 8. 2011 zavrnjen. V nadaljevanju postopka sta dolžnici vložili „predlog za odstop spisa izven Kopra po 67. členu ZPP“. Navajata, da se je v zadevi In 150/2010 sodnica sama izločila, ker ni sposobna nepristransko odločati v zadevah, v katerih nastopata dolžnici, in ni razlogov, zakaj ne bi bilo tako tudi v tem primeru. Dolžnici sta namreč zoper njo podali kazenske ovadbe, zato predlagata, da Vrhovno sodišče določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi. Od instituta delegacije je treba ločiti institut izločitve sodnika, razloge za njegovo uporabo pa določa 70. člen ZPP. Dolžnici sta sicer predlagali izločitev sodnice, kateri je zadeva dodeljena, vendar s predlogom nista uspeli. To pa ne pomeni, da enaki razlogi pogojujejo in utemeljujejo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča oziroma da je zaradi zavrnitve njunega predloga za izločitev sodnice nastopil „drug tehten razlog“ iz 67. člena ZPP. Okoliščine, s katerimi dolžnici utemeljujeta predlog za prenos pristojnosti, se namreč ne nanašajo na objektivno nepristranskost, temveč na subjektivno nepristranskost, kar je razlog za izločitev oziroma, če je izločeno tolikšno število sodnikov, da sodišče ne more postopati, za nujno delegacijo po 68. členu, ne more pa biti „drug tehten razlog“ za delegacijo v pomenu določbe 67. člena ZPP, česar dejstvo, da je bila sodnica v drugi zadevi s sklepom izločena, ne spreminja.

4. Vrhovno sodišče je tako ocenilo, da predlog tožene stranke ni utemeljen in ga je zato zavrnilo.