Jedro

UNZ ne vodi, niti ni dolžna voditi podatke o dolžnikovem prebivališču, zato je predlog za pribavo podatkov pri UNZ neutemeljen.

Izrek

Pritožba upnika se kot neutemeljena zavrne in potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvršbo ustavilo na podlagi ugotovitve, da vročitev sklepa o izvršbi dolžniku ni bila uspešna, pri čemer je vročevalec ugotovil, da se je dolžnik iz navedenega naslova odselil. Sodišče je zato s sklepom pozvalo upnika, naj v 15-dnevnem roku sporoči točen naslov dolžnika (1. odst. 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ), ker pa je upnik sporočil isti naslov in sodišče izvršbe ni moglo opraviti, je postopek ustavilo.

Zoper sklep se pritožuje upnik zaradi zmotne uporabe materialnega prava s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi in postopek z izvršbo nadaljuje. V pritožbi opozarja, da je po prejemu poziva pri Upravni enoti K. zaprosil za podatke o morebitnem novem naslovu dolžnika. Ker na podlagi dopisa Upravne enote K. ni dobil novih podatkov, je sodišču predlagal, da v skladu s 148. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) poizkuša dobiti potrebne podatke o novem naslovu dolžnika kako drugače oziroma konkretno preko UNZ K., saj je sodišče samo ugotovilo, da se je dolžnik odselil od bivše žene. Upnik je izkazal, da sam ne more zvedeti za naslov dolžnika, zato bi moralo sodišče v tem primeru postopati v skladu s 148. členom ZPP, kot je upnik pravočasno predlagal v svoji vlogi z dne 9.12.1998. Pritožba ni utemeljena.

Člen 148 ZPP dejansko ureja vprašanje ugotovitve naslova in določa, da če stranka ne more sama zvedeti za naslov tistega, kateremu naj se vroči pisanje, poskusi sodišče dobiti podatke od pristojnega upravnega organa ali kako drugače. V obravnavani zadevi podatki pristojnega upravnega organa niso sporni, saj jih je sporočil upnik sam. Prav tako ni sporno, da dolžnik na sporočenem naslovu ne stanuje več. Tam mu zato sodnih pošiljk ni mogoče vročiti. Res je upnik z vlogo z dne 9.12.1998 predlagal, da sodišče pribavi podatke preko UNZ K., vendar je mogoče hkrati jasno ugotoviti, da UNZ K. ni niti dolžan, niti ne vodi podatkov o prebivališču dolžnika, niti ni dolžan pribavljati take podatke. Zato sodišče prve stopnje utemeljeno pribavo podatkov o dolžnikovem prebivališču ni zahtevalo preko UNZ K. in je tak predlog upnika neutemeljen. Kako drugače pa bi lahko sodišče ugotovilo naslov dolžnika, pa upnik ni povedal, niti tega ne navaja oz. obrazlaga v pritožbi. Izpodbijani sklep je zato pravilen v dejanskem in pravnem pogledu in pritožbeni očitki ne vzdržijo resne presoje. In ker sodišče prve stopnje pri odločanju tudi ni zagrešilo kakšne uradoma upoštevne bistvene kršitve določb postopka, je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 380. člena ZPP v zvezi s členom 15 ZIZ pritožbo upnika kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.