Jedro

Jedro

Pravilnik v prvem odstavku 39. člena določa, da pripada za preglede ali oglede sodnemu izvedencu ali sodnemu cenilcu za vsako začeto uro 51,00 EUR, vendar skupno največ 408,00 EUR. Ne glede na to pa drugi odstavek 39. člena Pravilnika določa, da pripada sodnemu izvedencu ali sodnemu cenilcu pri pregledu ali ogledu, ki traja več kot osem ur, poleg zneska iz prvega odstavka 39. člena Pravilnika, dodatnih 51,00 EUR za vsake nadaljnje začete pol ure. Pravilnik torej v prvem odstavku govori o več pregledih, za katere pripada izvedencu nagrada največ v višini 408,00 EUR.

Pravilnik v prvem odstavku 39. člena določa, da pripada za preglede ali oglede sodnemu izvedencu ali sodnemu cenilcu za vsako začeto uro 51,00 EUR, vendar skupno največ 408,00 EUR. Ne glede na to pa drugi odstavek 39. člena Pravilnika določa, da pripada sodnemu izvedencu ali sodnemu cenilcu pri pregledu ali ogledu, ki traja več kot osem ur, poleg zneska iz prvega odstavka 39. člena Pravilnika, dodatnih 51,00 EUR za vsake nadaljnje začete pol ure. Pravilnik torej v prvem odstavku govori o več pregledih, za katere pripada izvedencu nagrada največ v višini 408,00 EUR.

Za primer, ko posamezni pregled ali ogled traja več kot 8 ur, pa Pravilnik določa dodatno plačilo.

Za primer, ko posamezni pregled ali ogled traja več kot 8 ur, pa Pravilnik določa dodatno plačilo.

Izrek

Izrek

I.Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da izrek sedaj pravilno glasi:

I.Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da izrek sedaj pravilno glasi:

"I. Sodni izvedenki mag. A. A., ..., Koper (naslov za vročanje: ..., Koper), davčna št. ..., ki opravlja neodvisno samostojno dejavnost pod firmo Psihološke storitve, A. A. s.p., ..., Koper, se odmeri nagrada in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 1.674,72 EUR.

I."I. Sodni izvedenki mag. A. A., ..., Koper (naslov za vročanje: ..., Koper), davčna št. ..., ki opravlja neodvisno samostojno dejavnost pod firmo Psihološke storitve, A. A. s.p., ..., Koper, se odmeri nagrada in nadomestilo za stroške v skupnem znesku 1.674,72 EUR.

II.Sodna izvedenka ni zavezanka za DDV.

II.Sodna izvedenka ni zavezanka za DDV.

III.Plačilo zneska 1.674,72 EUR izvrši finančno-računovodska služba Okrožnega sodišča v Mariboru iz sredstev predujma na transakcijski račun sodne izvedenke SI56 ..., odprt pri Banka B. d.d.

III.Plačilo zneska 1.674,72 EUR izvrši finančno-računovodska služba Okrožnega sodišča v Mariboru iz sredstev predujma na transakcijski račun sodne izvedenke SI56 ..., odprt pri Banka B. d.d.

IV.Plačilo se izvede v roku 45 dni od izdaje tega sklepa.

IV.Plačilo se izvede v roku 45 dni od izdaje tega sklepa.

V.Predlagateljica mora v roku 15 dni Republiki Sloveniji, Okrožnemu sodišču v Mariboru, plačati predujem za ustno podajanje izvedenskega mnenja, in sicer v znesku 37,36 EUR, pri čemer so podatki za izvršitev plačila naslednji:

V.Predlagateljica mora v roku 15 dni Republiki Sloveniji, Okrožnemu sodišču v Mariboru, plačati predujem za ustno podajanje izvedenskega mnenja, in sicer v znesku 37,36 EUR, pri čemer so podatki za izvršitev plačila naslednji:

-koda namena plačila: ...;

-koda namena plačila: ...;

-namen plačila: predujem, II N 582/2021;

-namen plačila: predujem, II N 582/2021;

-BIC banke prejemnika: ...;

-BIC banke prejemnika: ...;

-IBAN: SI56 ...;

-IBAN: SI56 ...;

-referenca: SI00 ...;

-referenca: SI00 ...;

-ime in naslov prejemnika: Okrožno sodišče v Mariboru, Sodna ulica 14, 2503 Maribor.

-ime in naslov prejemnika: Okrožno sodišče v Mariboru, Sodna ulica 14, 2503 Maribor.

VI.Nasprotni udeleženec mora v roku 15 dni Republiki Sloveniji, Okrožnemu sodišču v Mariboru, plačati predujem za ustno podajanje izvedenskega mnenja, in sicer v znesku 37,36 EUR, pri čemer so podatki za izvršitev plačila naslednji:

VI.Nasprotni udeleženec mora v roku 15 dni Republiki Sloveniji, Okrožnemu sodišču v Mariboru, plačati predujem za ustno podajanje izvedenskega mnenja, in sicer v znesku 37,36 EUR, pri čemer so podatki za izvršitev plačila naslednji:

-koda namena plačila: ...;

-koda namena plačila: ...;

-namen plačila: predujem, II N 582/2021;

-BIC banke prejemnika: ...;

-namen plačila: predujem, II N 582/2021;

-IBAN: SI56 ...;

-BIC banke prejemnika: ...;

-referenca: SI00 ...;

-IBAN: SI56 ...;

-ime in naslov prejemnika: Okrožno sodišče v Mariboru, Sodna ulica 14, 2503 Maribor."

-referenca: SI00 ...;

II.V preostalem delu se pritožba zavrne.

-ime in naslov prejemnika: Okrožno sodišče v Mariboru, Sodna ulica 14, 2503 Maribor."

Obrazložitev

II.V preostalem delu se pritožba zavrne.

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o nagradi sodne izvedenke klinične psihologije (I. in II. točka izreka), v III. točki izreka je odločilo o načinu izvršitve plačila nagrade. V IV. točki izreka je odločilo, da se plačilo izvede v roku 45 dni od dneva, ko sodna izvedenka prejme sklep, v V. in VI. točki izreka pa, da sta predlagateljica in nasprotni udeleženec dolžna v roku 15 dni plačati manjkajoči predujem za podajo izvedenskega mnenja vsak v znesku 502,48 EUR.

Obrazložitev

2.Zoper odločitev sodišča prve stopnje se pritožuje nasprotni udeleženec iz razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Opozarja, da izvedenka ni pregledala celotnega spisa, saj ni upoštevala dejstev in dokazov, ki so bili posredovani s strani nasprotnega udeleženca v spisu in tako ni ni upravičena do nagrade za študij spisa. Nadalje meni, da ni upravičena do nagrade za preglede, saj le-ti niso trajali v takšni dolžini, kot jo je prikazala izvedenka. Prav tako se ne strinja s priznanjem nagrade za zelo zahtevno pisno izdelavo mnenja, ker so bile v samem mnenju številne napaka (kot n.pr. rojstni datum hčerke C. C., hčerka D. D. pa je bila poimenovala kot E. E.). Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se v I. in III. točki izreka znesek 2.604,96 EUR nadomesti z zneskom 1.600,00 EUR, VI. točka izreka pa se odpravi, podredno pa predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Stroškov ne priglaša.

1.Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo o nagradi sodne izvedenke klinične psihologije (I. in II. točka izreka), v III. točki izreka je odločilo o načinu izvršitve plačila nagrade. V IV. točki izreka je odločilo, da se plačilo izvede v roku 45 dni od dneva, ko sodna izvedenka prejme sklep, v V. in VI. točki izreka pa, da sta predlagateljica in nasprotni udeleženec dolžna v roku 15 dni plačati manjkajoči predujem za podajo izvedenskega mnenja vsak v znesku 502,48 EUR.

3.V odgovoru na pritožbo nasprotnega udeleženca se predlagateljica zavzema za zavrnitev pritožbe kot neutemeljene. Stroškov odgovora na pritožbo ne priglaša.

2.Zoper odločitev sodišča prve stopnje se pritožuje nasprotni udeleženec iz razloga zmotne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Opozarja, da izvedenka ni pregledala celotnega spisa, saj ni upoštevala dejstev in dokazov, ki so bili posredovani s strani nasprotnega udeleženca v spisu in tako ni ni upravičena do nagrade za študij spisa. Nadalje meni, da ni upravičena do nagrade za preglede, saj le-ti niso trajali v takšni dolžini, kot jo je prikazala izvedenka. Prav tako se ne strinja s priznanjem nagrade za zelo zahtevno pisno izdelavo mnenja, ker so bile v samem mnenju številne napaka (kot n.pr. rojstni datum hčerke C. C., hčerka D. D. pa je bila poimenovala kot E. E.). Predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se v I. in III. točki izreka znesek 2.604,96 EUR nadomesti z zneskom 1.600,00 EUR, VI. točka izreka pa se odpravi, podredno pa predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje. Stroškov ne priglaša.

4.Pritožba je delno utemeljena.

3.V odgovoru na pritožbo nasprotnega udeleženca se predlagateljica zavzema za zavrnitev pritožbe kot neutemeljene. Stroškov odgovora na pritožbo ne priglaša.

5.Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (350. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - v nadaljevanju ZNP-1).

4.Pritožba je delno utemeljena.

6.Izvedenec ima pravico do nagrade za opravljeno delo in do povrnitve stroškov v zvezi z delom (249. člen ZPP in 39. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik). Nagrada se odmeri na podlagi tarife za vrednotenje izvedenskega dela, ki je del Pravilnika. Izpodbijana odmera nagrade in stroškov temelji na stroškovniku, v katerem je izvedenka podala specificiran in obrazložen obračun posameznih priglašenih postavk.

5.Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti (350. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku - v nadaljevanju ZNP-1).

7.Izvedenka je po oceni sodišča druge stopnje svoje delo dobro opravila. Pri tem je morala pregledati nekaj manj kot 500 strani spisa. Sodišče druge stopnje ne dvomi, da izvedenka ne bi pregledala celotnega spisa. Na to ni moč sklepati na podlagi tega, da ni sledila in povzela vseh dejstev podanih s strani nasprotnega udeleženca. Ta pritožben očitek je zato neutemeljen.

6.Izvedenec ima pravico do nagrade za opravljeno delo in do povrnitve stroškov v zvezi z delom (249. člen ZPP in 39. člen Pravilnika o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik). Nagrada se odmeri na podlagi tarife za vrednotenje izvedenskega dela, ki je del Pravilnika. Izpodbijana odmera nagrade in stroškov temelji na stroškovniku, v katerem je izvedenka podala specificiran in obrazložen obračun posameznih priglašenih postavk.

8.Skladno s četrtim odstavkom 47. člena Pravilnika je zahtevnost mnenja odvisna zlasti od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo mnenja, časa, ki ga ima izvedenec na voljo, da ga pripravi, kompleksnosti in vrste zadeve, ki je predmet mnenja, ter drugih dejavnikov, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti mnenja. Pri nagradi za pisno izdelavo izvedenskega mnenja Pravilnik razlikuje med manj zahtevnim, zahtevnim, zelo zahtevnim in izjemno zahtevnim mnenjem (1. do 4. točka prvega odstavka 51. člena Pravilnika). Kot je razvidno iz njenega predloga za odmero nagrade, je izvedenka izčrpno obrazložila, zakaj je izdelavo mnenja označila za zelo zahtevno. Načeloma velja, da po strokovnih kriterijih Komisije za sodno izvedenstvo klinično psihološke stroke izvedenci klinične psihologije svoja mnenja, ki vključujejo več oseb, vrednotijo kot zelo zahtevna. V predmetni zadevi je izvedenka pri svojem delu morala podati presoje odnosa z vsakim staršem posebej, psihološke ocene otrok, ocene osebnosti in starševski kompetenc vsakega od staršev (v ta namen opraviti analize opravljenih psihodiagnostičnih testov), ocene odtujitvenega sindroma in travmatizacije. Izvedenka je morala odgovoriti na veliko zahtevnih vprašanj, izvedba naloge je od nje zahtevala poglobljen in obsežen študij ter analizo. Poleg vsebinske zapletenosti je v konkretnem primeru kot pomemben dejavnik, ki vpliva na stopnjo zahtevnosti mnenja, treba upoštevati izjemno konfliktnost družinske situacije in čustveno prizadetost otrok. Glede na to, predmetno izvedensko mnenje izpolnjuje merila za zelo zahtevno.

7.Izvedenka je po oceni sodišča druge stopnje svoje delo dobro opravila. Pri tem je morala pregledati nekaj manj kot 500 strani spisa. Sodišče druge stopnje ne dvomi, da izvedenka ne bi pregledala celotnega spisa. Na to ni moč sklepati na podlagi tega, da ni sledila in povzela vseh dejstev podanih s strani nasprotnega udeleženca. Ta pritožben očitek je zato neutemeljen.

Presoja o zahtevnosti izvedenskega mnenja, ki jo je opravilo sodišče prve stopnje, je torej pravilna.

8.Skladno s četrtim odstavkom 47. člena Pravilnika je zahtevnost mnenja odvisna zlasti od obsežnosti dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo mnenja, časa, ki ga ima izvedenec na voljo, da ga pripravi, kompleksnosti in vrste zadeve, ki je predmet mnenja, ter drugih dejavnikov, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti mnenja. Pri nagradi za pisno izdelavo izvedenskega mnenja Pravilnik razlikuje med manj zahtevnim, zahtevnim, zelo zahtevnim in izjemno zahtevnim mnenjem (1. do 4. točka prvega odstavka 51. člena Pravilnika). Kot je razvidno iz njenega predloga za odmero nagrade, je izvedenka izčrpno obrazložila, zakaj je izdelavo mnenja označila za zelo zahtevno. Načeloma velja, da po strokovnih kriterijih Komisije za sodno izvedenstvo klinično psihološke stroke izvedenci klinične psihologije svoja mnenja, ki vključujejo več oseb, vrednotijo kot zelo zahtevna. V predmetni zadevi je izvedenka pri svojem delu morala podati presoje odnosa z vsakim staršem posebej, psihološke ocene otrok, ocene osebnosti in starševski kompetenc vsakega od staršev (v ta namen opraviti analize opravljenih psihodiagnostičnih testov), ocene odtujitvenega sindroma in travmatizacije. Izvedenka je morala odgovoriti na veliko zahtevnih vprašanj, izvedba naloge je od nje zahtevala poglobljen in obsežen študij ter analizo. Poleg vsebinske zapletenosti je v konkretnem primeru kot pomemben dejavnik, ki vpliva na stopnjo zahtevnosti mnenja, treba upoštevati izjemno konfliktnost družinske situacije in čustveno prizadetost otrok. Glede na to, predmetno izvedensko mnenje izpolnjuje merila za zelo zahtevno.1 Presoja o zahtevnosti izvedenskega mnenja, ki jo je opravilo sodišče prve stopnje, je torej pravilna.

9.V zvezi s pritožbeno grajo, da izvedenka ni opravila pregleda oseb v trajanju, kot je navedla v izvedenskem mnenju in stroškovniku, sodišče druge stopnje ugotavlja, da je izvedenka opravila pregled očeta v trajanju približno 3 ure 20 minut, mame v 4 urah in 15 minut, vsake hčerke pa po 1uro in 10 oz. 15 minut. Izvedenka je v obsegu izdelave izvedenskega mnenja opravila več pregledov oseb in sicer z očetom 18. 5. 2023, 16. 8. 2023 in 29. 9. 2023, z mamo 25. 4. 2023, z mld. otrokoma vsakim posebej 29. 9. 2023 ter z očetom in mld. otrokoma 29. 9. 2023 in z mamo ter mld. otrokoma 25. 10. 2023, skupnem trajanju 12 ur.

9.V zvezi s pritožbeno grajo, da izvedenka ni opravila pregleda oseb v trajanju, kot je navedla v izvedenskem mnenju in stroškovniku, sodišče druge stopnje ugotavlja, da je izvedenka opravila pregled očeta v trajanju približno 3 ure 20 minut, mame v 4 urah in 15 minut, vsake hčerke pa po 1uro in 10 oz. 15 minut. Izvedenka je v obsegu izdelave izvedenskega mnenja opravila več pregledov oseb in sicer z očetom 18. 5. 2023, 16. 8. 2023 in 29. 9. 2023, z mamo 25. 4. 2023, z mld. otrokoma vsakim posebej 29. 9. 2023 ter z očetom in mld. otrokoma 29. 9. 2023 in z mamo ter mld. otrokoma 25. 10. 2023, skupnem trajanju 12 ur.

10.Pravilnik v prvem odstavku 39. člena določa, da pripada za preglede ali oglede sodnemu izvedencu ali sodnemu cenilcu za vsako začeto uro 51,00 EUR, vendar skupno največ 408,00 EUR. Ne glede na to pa drugi odstavek 39. člena Pravilnika določa, da pripada sodnemu izvedencu ali sodnemu cenilcu pri pregledu ali ogledu, ki traja več kot osem ur, poleg zneska iz prvega odstavka 39. člena Pravilnika, dodatnih 51,00 EUR za vsake nadaljnje začete pol ure. Pravilnik torej v prvem odstavku govori o več pregledih, za katere pripada izvedencu nagrada največ v višini 408,00 EUR. Za primer, ko posamezni pregled ali ogled traja več kot 8 ur, pa Pravilnik določa dodatno plačilo. Kot izhaja iz časa opravljenih ogledov, so bili ti opravljeni na različne dneve, noben dan izvedenka ni izvajala pregleda v trajanju več kot 8 ur skupaj.

10.Pravilnik v prvem odstavku 39. člena določa, da pripada za preglede ali oglede sodnemu izvedencu ali sodnemu cenilcu za vsako začeto uro 51,00 EUR, vendar skupno največ 408,00 EUR. Ne glede na to pa drugi odstavek 39. člena Pravilnika določa, da pripada sodnemu izvedencu ali sodnemu cenilcu pri pregledu ali ogledu, ki traja več kot osem ur, poleg zneska iz prvega odstavka 39. člena Pravilnika, dodatnih 51,00 EUR za vsake nadaljnje začete pol ure. Pravilnik torej v prvem odstavku govori o več pregledih, za katere pripada izvedencu nagrada največ v višini 408,00 EUR. Za primer, ko posamezni pregled ali ogled traja več kot 8 ur, pa Pravilnik določa dodatno plačilo. Kot izhaja iz časa opravljenih ogledov, so bili ti opravljeni na različne dneve, noben dan izvedenka ni izvajala pregleda v trajanju več kot 8 ur skupaj.2 Glede na to izvedenki pripada za pregled po 39. členu Pravilnika nagrada v višini 408,00 EUR.

Glede na to izvedenki pripada za pregled po 39. členu Pravilnika nagrada v višini 408,00 EUR.

11.Sodišče je na podlagi določb Pravilnika in po pregledu posredovanega stroškovnika sodni izvedenki priznalo naslednje priglašene postavke:

11.Sodišče je na podlagi določb Pravilnika in po pregledu posredovanega stroškovnika sodni izvedenki priznalo naslednje priglašene postavke:

-153,00 EUR za študij sodnega spisa s prilogami od 201 do vključno 500 strani (tretja alineja prvega odstavka 37. člena Pravilnika),

-153,00 EUR za študij sodnega spisa s prilogami od 201 do vključno 500 strani (tretja alineja prvega odstavka 37. člena Pravilnika),

-525,00 EUR za zelo zahtevno izvedensko mnenje (prvi odstavek 41. člena Pravilnika),

-525,00 EUR za zelo zahtevno izvedensko mnenje (prvi odstavek 41. člena Pravilnika),

-408,00 EUR za pregled očeta, matere in mld. otrok v trajanju 8 ur (drugi odstavek 39. člena Pravilnika)

-408,00 EUR za pregled očeta, matere in mld. otrok v trajanju 8 ur (drugi odstavek 39. člena Pravilnika)

-543,00 EUR povišanja nagrade v višini priglašenega zneska za opravljeno delo na področju psihologija, podpodročju klinična psihologija otrok in mladostnikov, ki se na podlagi Sklepa o deficitarnih področjih in podpodročjih sodnega izvedenstva in deficitarnih jezikih sodnega tolmačenja (Uradni list RS, št. 35/22) šteje za deficitarno področje (47. a člena Pravilnika),

-543,00 EUR povišanja nagrade v višini priglašenega zneska za opravljeno delo na področju psihologija, podpodročju klinična psihologija otrok in mladostnikov, ki se na podlagi Sklepa o deficitarnih področjih in podpodročjih sodnega izvedenstva in deficitarnih jezikih sodnega tolmačenja (Uradni list RS, št. 35/22) šteje za deficitarno področje (47. a člena Pravilnika),

-33,96 EUR za materialne stroške - 2% od zneska 1.086,00 EUR (peti odstavek 49. člena Pravilnika),

-33,96 EUR za materialne stroške - 2% od zneska 1.086,00 EUR (peti odstavek 49. člena Pravilnika),

-24,00 EUR za testni material (drugi odstavek 49. člena Pravilnika),

-24,00 EUR za testni material (drugi odstavek 49. člena Pravilnika),

skupaj 1.674,72 EUR.

skupaj 1.674,72 EUR.

12.Glede na sklep o predujmu z dne 2. 12. 2021 v znesku 1.600,00 EUR, sta udeleženca dolžna plačati predujem še vsak v znesku 37,36 EUR.

12.Glede na sklep o predujmu z dne 2. 12. 2021 v znesku 1.600,00 EUR, sta udeleženca dolžna plačati predujem še vsak v znesku 37,36 EUR.

13.Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbi delno ugodilo in spremenilo izpodbijani sklep kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

13.Glede na obrazloženo je sodišče druge stopnje pritožbi delno ugodilo in spremenilo izpodbijani sklep kot izhaja iz izreka tega sklepa (3. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

-------------------------------

-------------------------------

1VSL IV Cp 1378/2014 z dne 29. 5. 2014, M. Voglar, Odmera plačila za delo in povrnitev stroškov sodnim izvedencem, cenilcem in tolmačem, Pravosodni bilten (PiD), št. 1/2020 str. 182 .

1VSL IV Cp 1378/2014 z dne 29. 5. 2014, M. Voglar, Odmera plačila za delo in povrnitev stroškov sodnim izvedencem, cenilcem in tolmačem, Pravosodni bilten (PiD), št. 1/2020 str. 182 .

2Sodišče prve stopnje se je v svoji obrazložitvi oprlo na sklep III Cp 670/2023 z dne 18. 9. 2023, ki pa ga ni mogoče uporabiti v predmetni zadevi, ker pregled v primeru iz citiranega sklepa vseh udeležencev ni trajal več kot 5 ur in pol. Sodišče druge stopnje se strinja, da je potrebno obravnavati opravljene preglede kot celoto, pri čemer pa je sodišče vezano na Pravilnik, ki v tem primeru določa za preglede nagrado v višini največ 408,00 EUR, izjemo, če pregled traja dlje, pa dodatno nagrado za vsako začeto uro.

2Sodišče prve stopnje se je v svoji obrazložitvi oprlo na sklep III Cp 670/2023 z dne 18. 9. 2023, ki pa ga ni mogoče uporabiti v predmetni zadevi, ker pregled v primeru iz citiranega sklepa vseh udeležencev ni trajal več kot 5 ur in pol. Sodišče druge stopnje se strinja, da je potrebno obravnavati opravljene preglede kot celoto, pri čemer pa je sodišče vezano na Pravilnik, ki v tem primeru določa za preglede nagrado v višini največ 408,00 EUR, izjemo, če pregled traja dlje, pa dodatno nagrado za vsako začeto uro.

Zveza:

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1 - člen 42

Zakon o nepravdnem postopku (2019) - ZNP-1 - člen 42 Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 249

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 249

Podzakonski akti / Vsi drugi akti

Podzakonski akti / Vsi drugi akti

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 37, 37/1, 39, 39/1, 39/2, 41, 41/1, 47, 47/4, 47a, 49, 49/2, 49/5, 51, 51/1, 51/1-1, 51/1-2, 51/1-3, 51/1-4

Pravilnik o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (2018) - člen 37, 37/1, 39, 39/1, 39/2, 41, 41/1, 47, 47/4, 47a, 49, 49/2, 49/5, 51, 51/1, 51/1-1, 51/1-2, 51/1-3, 51/1-4

Pridruženi dokumenti:*

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.