Jedro

Predlog dolžnika zgolj iz razloga, ker v naloženem roku ni predložil podatkov o svojem premoženjskem stanju na predpisanem obrazcu, ni formalno nepopolna vloga, še posebej ne zato, ker je dolžnik k predlogu za oprostitev plačila sodne takse predložil potrdilo o premoženjskem stanju Davčne uprave Republike Slovenije. Razlogi za zavrženje predloga za oprostitev plačila sodnih taks so podani le takrat, kadar stranka k predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ali kasneje po pozivu sodišča ne predloži nobenih listin, na podlagi katerih bi bilo mogoče ocenjevati, ali izpolnjuje pogoje za oprostitev plačila sodnih taks.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom z dne 14. 7. 2009 je sodišče prve stopnje predlog dolžnika za oprostitev plačila sodne takse zavrglo, ker dolžnik v naloženem roku predloga ni dopolnil tako, kot mu je bilo naloženo in ni predložil dokazil, potrebnih za presojo njegovega predloga.

Zoper sklep se pritožuje dolžnik in navaja, da je v naloženem roku sodišču posredoval verodostojne podatke o premoženjskem stanju, iz katerega je razvidno premoženjsko stanje dolžnika in njegovih družinskih članov. Potrdilo o premoženjskem stanju, katerega je izdal davčni organ Upravne enote Jesenice, zadostuje. Dolžnik se ne more otresti dvoma, da je sodišče pri presoji in ocenitvi predlaganega dokaza za oprostitev plačila sodne takse odločilo nepravilno in preuranjeno. Pri izdaji potrdila o premoženjskem stanju pa je davčni organ dolžniku zagotovil, da je ta izjava zadostna podlaga sodišču za oprostitev plačila sodne takse. Dolžnik ugovarja tudi izdanemu plačilnemu nalogu za plačilo zneska 40,00 EUR, saj zaradi trenutnega neugodnega finančnega položaja tega zneska ne more plačati.

Upnik ni odgovoril na pritožbo.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti po 350. členu v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) in v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (Ur. l. RS, št. 51/98 s spremembami, v nadaljevanju ZIZ).

Iz spisa izhaja, da je dolžnik po prejemu plačilnega naloga za plačilo sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine vložil predlog za oprostitev plačila sodne takse, v katerem je zatrjeval, da je podjetje, v katerem je zaposlen, šlo v stečaj, in je tako trenutno brez službe in prijavljen na Zavodu za zaposlovanje Območne enote Kranj – Jesenice. Nadalje je dolžnik zatrjeval, da nima nobenih rednih dohodkov ali socialne pomoči, preživljati pa mora še tri mladoletne otroke in sebe. Po njegovi oceni bi plačilo sodne takse bistveno zmanjšalo sredstva, katera so nujno potrebna za zagotovitev eksistence njegovih družinskih članov in njega samega. K vlogi je predložil potrdilo o premoženjskem stanju Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada Kranj, Izpostava Jesenice. z dne 13. 5. 2009 ter prošnjo za izdajo tega potrdila. Sodišče prve stopnje je dolžnika s sklepom z dne 5. 6. 2009 pozvalo, da mora svoj predlog za oprostitev plačila sodne takse dopolniti tako, da predloži izjavo o premoženjskem stanju na predpisanem obrazcu in z opozorilom, da bo v nasprotnem primeru sodišče predlog za oprostitev plačila sodne takse zavrglo. Po prejemu poziva je dolžnik ponovno predložil sodišču prve stopnje potrdilo o premoženjskem stanju z dne 6. 7. 2009 ter prošnjo za izdajo tega potrdila, sodišče prve stopnje pa je z izpodbijanim sklepom z dne 14. 7. 2009 predlog dolžnika za oprostitev plačila sodne takse zavrglo.

Predlog za izvršbo je bil pri sodišču prve stopnje vložen 16. 12. 2008, kar glede na določbo 39.člena Zakona o sodnih taksah (Ur. l. RS, št. 37/2008, v nadaljevanju ZST-1) pomeni, da se za oprostitev plačila sodne takse v postopku uporabljajo določbe ZST-1. Po 12. členu ZST-1 je stranka, ki predlaga oprostitev plačila sodnih taks sicer dolžna predložiti sodišču pisno izjavo o premoženjskem stanju, objavljeno v Ur. l. RS, št. 93/2008 (v nadaljevanju izjava), katera obsega podatke stranke in njenih družinskih članov o premoženju, prihrankih in dohodkih v RS in v tujini. Po oceni pritožbenega sodišča pa predlog dolžnika zgolj iz razloga, ker v naloženem roku ni predložil podatkov o svojem premoženjskem stanju na predpisanem obrazcu, ni formalno nepopolna vloga, še posebej ne zato, ker je dolžnik k predlogu za oprostitev plačila sodne takse predložil potrdilo o premoženjskem stanju Davčne uprave Republike Slovenije, DU Kranj, Izpostava Jesenice z dne 13. 5. 2009 in kasneje z dne 6. 7. 2009. Po oceni pritožbenega sodišča je dolžnik s tem zadostil osnovni zahtevi, da sodišče glede na predloženo pisno dokumentacijo vsebinsko odloča, ali glede na izkazane prihodke izpolnjuje pogoje za oprostitev plačila sodnih taks. Razlogi za zavrženje predloga za oprostitev plačila sodnih taks so podani le takrat, kadar stranka k predlogu za oprostitev plačila sodnih taks ali kasneje po pozivu sodišča ne predloži nobenih listin, na podlagi katerih bi bilo mogoče ocenjevati, ali izpolnjuje pogoje za oprostitev plačila sodnih taks. V primeru, ko pa stranka svojemu predlogu predloži listinsko dokumentacijo, kot je v konkretnem primeru storil dolžnik, pa je potrebno predlog za oprostitev plačila sodnih taks vsebinsko obravnavati, saj takšen predlog ni pomanjkljiv. Bistvo in osnovni namen odločanja o oprostitvi plačila sodnih taks je v tem, da lahko sodišče po podatkih o prosilcu oceni, kakšno je njegovo premoženjsko stanje oziroma stanje njegovih družinskih članov. Le iz razloga, da ti podatki niso vpisani v izjavo, so pa predloženi v drugi ustrezni podatki o premoženju prosilca, sodišče nima pravne podlage v zavrženju predloga kot formalno pomanjkljivega. Zaradi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi dolžnika ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje po 3. točki 365. ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

V ponovnem postopku naj sodišče prve stopnje predlog dolžnika za oprostitev plačila sodne takse za ugovor vsebinsko obravnava, saj se v spisu nahaja dovolj podatkov o premoženjskem stanju dolžnika, poleg tega pa se v spisu nahaja tudi zahtevana izjava o premoženjskem stanju dolžnika, katera je bila s strani dolžnika naknadno predložena sodišču. Če pa bi sodišče o resničnosti navedb v priloženih listinah dvomilo, lahko na podlagi četrtega odstavka 12. člena ZST-1 samo po uradni dolžnosti te podatke preveri. Sodišče prve stopnje pa bo moralo odločiti tudi o ugovoru dolžnika zoper izdani plačilni nalog za plačilo sodne takse za ugovor.