- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep II Cp 2018/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:II.CP.2018.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Upravičenost zamude pritožbenega rokaAli je čakanje odvetnika na odobritev pritožbe s strani stranke upravičen razlog za zamudo pritožbenega roka?
- Splošno pooblastilo odvetnikuAli splošno pooblastilo odvetniku vključuje tudi vložitev pritožbe brez dodatne odobritve stranke?
- Zmotna ugotovitev dejanskega stanjaAli je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje glede sposobnosti tožnika za potovanje k pravnemu zastopniku?
- Neutemeljenost pritožbeAli je pritožba tožeče stranke utemeljena glede na razhajanja v izjavah in dejanskem stanju?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Ker splošno pooblastilo odvetniku vključuje tudi vložitev pritožbe, čakanje odvetnika na odobritev pritožbe s strani stranke ne predstavlja upravičenega vzroka za zamudo pritožbenega roka.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Tožena stranka sama nosi svoje stroške odgovora na pritožbo.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožnika zavrnitev v prejšnje stanje in tožniku naložilo, da mora tožeči stranki (pravilno toženi stranki) povrniti 39.102,00 SIT pravdnih stroškov z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 14.9.1999 dalje.
Proti navedenemu sklepu se je po odvetniku pritožila tožeča stranka, ki uveljavlja pritožbena razloga zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep tako spremeni, da predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugodi oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Navaja, da je bilo nedvomno ugotovljeno, da tožnik ni bil sposoben pripotovati v Brežice k svojemu pravnemu zastopniku.
Sklepanje sodišča, da odobritev pritožbe ni potrebna, je neutemeljeno. Pravni zastopnik želi imeti za vsako procesno dejanje izrecno odobritev. Razhajanje med tistim, kar je zapisano v predlogu zavrnitev v prejšnje stanje, in tistim, kar je povedal tožnik na naroku, je nebistveno.
Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga, naj pritožbeno sodišče pritožbo zavrne kot neutemeljeno in potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožbeno sodišče nima nobenih pomislekov v dokazno oceno sodišča prve stopnje, ki je zaradi neskladnosti med navedbami tožeče stranke v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje in njegovo izpovedjo na naroku 14.9.1999 utemeljeno zaključilo, da tožeča stranka ni izkazala, da bi rok za pritožbo zamudila iz opravičenega razloga (1. odst. 117. čl. Zakona o pravdnem postopku Ur. l. SRFJ, št. 4/77 - Ur.
l. RS, št. 19/94 - ZPP/77). Omenjeno razhajanje je bistveno iz razloga, ker si je sodišče prve stopnje ravno na podlagi tega dejstva lahko izoblikovalo svojo predstavo o tem, da se izpoved tožeče stranke o preteklih dogodkih ne ujema z objektivno stvarnostjo.
Potem ko se je tožnik s pooblaščencem dogovoril za vložitev pritožbe, kot je povedal na naroku 14.9.1999, ni bila, ob dejstvu, da splošno pooblastilo odvetniku vključuje tudi vložitev rednega pravnega sredstva (1. točka 1. odst. 95. čl. ZPP/77), potrebna več nikakršna odobritev za vložitev pritožbe s strani tožeče stranke.
Ker niso podani razlogi, iz katerih tožeča stranka sklep izpodbija in ne razlogi, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 380. čl. ZPP/77).
Ker odgovor na pritožbo proti sklepu ni predviden, je pritožbeno sodišče odločilo, da tožena stranka sama nosi svoje stroške odgovora na pritožbo (381. čl. ZPP/77).