Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

U-I-241/06

Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

20. 12. 2006

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Jožeta Vidica iz Trnovske vasi in mag. Olge Beranič ter Nine Vidic, obeh iz Maribora, na seji 20. decembra 2006

sklenilo:

1.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 43.b člena Zakona o sodniški službi (Uradni list RS, št. 41/06 – ur. p. b. in 127/06) se zavrne.

2.Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti Zakona o sodniški službi, Zakona o sistemu plač v javnem sektorju (Uradni list RS, št. 110/06 – ur. p. b.) in Odloka o plačah funkcionarjev (Uradni list RS, št. 14/06), kolikor se nanašajo na obračunavanje in izplačevanje plač sodnikov, se zavrne.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Pobudniki izpodbijajo 43.b člen Zakon o sodniški službi (v nadaljevanju ZSS). Zatrjujejo, da je v neskladju s 125. členom Ustave. Izpodbijani določbi očitajo, da časovno omejuje sodnike pri opravljanju sodniške službe, kar pa naj ne bi veljalo za poslance in ministre. Menijo, da se lahko ob njenem spoštovanju še povečajo sodni zaostanki. Opozarjajo tudi na to, da se ocena sodniške službe razteza tudi na čas izven poslovanja sodišč.

2.ZSS je po mnenju pobudnikov v neskladju z Ustavo tudi v delu, v katerem se nanaša na obračunavanje in izplačevanje plač sodnikov. Enako naj bi veljalo za Zakon o sistemu plač v javnem sektorju (ZSPJS) in za Odlok o plačah funkcionarjev (v nadaljevanju OdPF). Urejanje plač sodnikov z OdPF je po mnenju pobudnikov v neskladju z 2. členom in z drugim odstavkom 3. člena Ustave. Zatrjujejo tudi, da so sodniki v neenakopravnem položaju s funkcionarji drugih dveh vej oblasti, ker so njihove plače v primerjavi s plačami funkcionarjev drugih dveh vej oblasti določene prenizko in ker je del njihove plače odvisen od delovne uspešnosti. Po mnenju pobudnikov naj bi bilo arbitrarno tudi razlikovanje med samimi sodniki, ker naj bi bili sodniki, ki bodo izvoljeni po uveljavitvi novega plačnega sistema, uvrščeni v višje plačne razrede. OdPF očitajo tudi nezakonitost.

B.

3.Pobudniki zatrjujejo, da je 43. b člen ZSS v neskladju z Ustavo, ker časovno omejuje sodnike pri opravljanju sodniške funkcije. Pri tem si napačno razlagajo pomen te določbe. Prvi odstavek 43.b člena ZSS določa, da opravljajo sodniki sodniško službo v okviru poslovnega časa sodišča, določenega v Sodnem redu, v okviru dežurstva in v okviru pripravljenosti. Drugi odstavek tega člena ureja pravico sodnikov do dnevnega in do tedenskega počitka v nepretrganem trajanju najmanj 12 oziroma 24 ur. Skladno s tretjim odstavkom se lahko zaradi zagotavljanja dežurstva s sodnikovim soglasjem določi 24-urno ali tedensko dežurstvo. Upoštevaje navedeno je treba 43.b člen ZSS razumeti kot določbo, ki ureja pravico sodnikov do dnevnega in tedenskega počitka in v zvezi s tem poseben položaj sodnikov, ki opravljajo dežurno službo, ne da bi sicer časovno omejevala sodnike pri opravljanju sodniške službe. Glede na to so očitki pobudnikov neutemeljeni. Zato je Ustavno sodišče pobudo za začetek postopka za oceno ustavnosti te zakonske določbe zavrnilo.

4.Pobudniki izpodbijajo tudi predpise o ureditvi plačnega položaja sodnikov. Ustavno sodišče je to ureditev z vidika večine očitkov, ki jih uveljavljajo pobudniki v tej zadevi, že presojalo (glej odločbo št. U-I-60/06 z dne 7. 12. 2006). Nov je le očitek pobudnikov, da je plačilo sodnikov iz naslova delovne uspešnosti v neskladju z Ustavo, ker pomeni neenako obravnavo sodnikov v primerjavi s funkcionarji drugih dveh vej oblasti. Kot izhaja iz odločbe št. U-I-60/06, bi lahko plačilo sodnikov po delovni uspešnosti pomenilo le dodaten element plače sodnikov. Zato pobudniki ne izkazujejo pravnega interesa za uveljavljanje tega očitka. Glede na navedeno je Ustavno sodišče pobudo tudi v tem delu zavrnilo.

C.

5.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi drugega odstavka 26. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr. Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Sklep je sprejelo soglasno.

Predsednik

dr. Janez Čebulj

Ustavno sodišče

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia