Jedro

V okviru poslovne dejavnosti nudenja kopalniških uslug je mokra in spolzka keramična obloga v hodniku, ki je namenjen za prehod kopalcev iz bazena v druge prostore, nevarna stvar.

Izrek

Revizija se zavrne kot neutemeljena.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo odločilo, da je tožena stranka odškodninsko odgovorna tožeči stranki za nastalo škodo v škodnem dogodku z dne 31.3.1992 do 50 odstotkov. Sodišče druge stopnje pa je ugodilo pritožbi tožeče stranke in to sodbo tako spremenilo, da je ugotovilo, da tožena stranka za škodo iz navedenega dogodka odgovarja tožeči stranki do celote, medtem ko je pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno.

Proti tej sodbi vlaga revizijo tožena stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava in predlaga njeno spremembo z zavrnitvijo tožbenega zahtevka. Mladoletni tožnik je spodrsnil na ploščicah, ki so sicer ustrezale standardom za gradnjo tovrstnih objektov.

Zavarovanec tožene stranke je tla v garderobi kopališča zavaroval še s protidrsno preprogo v zadostni širini. Ravnal je z zahtevano večjo skrbnostjo. Pri tem je upravičeno pričakoval, da bodo kopalci pri hoji na nezavarovanem delu hodnika previdnejši, kot je bil tožnik.

Tožeča stranka na revizijo ni odgovorila, Vrhovno državno tožilstvo Republike Slovenije pa se o njej ni izjavilo (tretji odstavek 390. člena ZPP).

Revizija ni utemeljena.

Sodišče druge stopnje je polno odgovornost zavarovanca tožene stranke za tožniku nastalo škodo pravilno oprlo na določbe ZOR o objektivni odgovornosti (člen 173, 174 in 177) v povezavi z določbo drugega odstavka 18. člena istega zakona.

Pri tem je izhajalo iz ugotovitve, da je poklicna dejavnost zavarovanca tožene stranke, ki se poslovno bavi s tem, da za plačilo nudi razne kopališke usluge, takšna, da mora ravnati z večjo skrbnostjo, po pravilih stroke in običajih. V okviru tako zastavljene poklicne (poslovne) dejavnosti je ugotovitev, da je mokra in spolzka keramična (ali drugačna) talna obloga v garderobi kopališča nevarna stvar, pravilna, posebej ob dodatni obrazložitvi v izpodbijani sodbi, da je bila nameščena v hodniku, ki je namenjen za prehod kopalcev iz bazena v druge prostore kopališča. V tem obsegu revizijsko stališče, da so položene ploščice ustrezale predpisanim standardom, ugotovljenim dejstvom nasprotuje (zavarovanec tožene stranke je kmalu po dogodku sporno talno oblogo ustrezno zaščitil).

Odgovornosti na podlagi vzročnosti (173. člen ZOR) bi se tožena stranka razbremenila lahko le ob izpolnitvi pogojev iz določbe drugega odstavka 177. člena ZOR. Vendar pa na nižjih stopnjah ugotovljena dejstva ne kažejo na tožnikov prispevek k nastanku škode ali na ravnanje koga tretjega, ki ga ni bilo mogoče pričakovati in se njegovim posledicam ne izogniti. Hodnik, po katerem je šel tožnik, je bil po svoji celotni površini namenjen za prehod kopalcev, tožnik pa ga je v tem obsegu v okviru normalnega ravnanja tudi uporabil. Izpodbijani sodbi tako ni mogoče očitati v reviziji zatrjevanih nepravilnosti, niti tistih napak, na katere je po določbi 386. člena ZPP revizijsko sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti. Zato je bilo treba revizijo zavrniti kot neutemeljeno.