Jedro

Instančno sodišče ne daje navodil sodišču prve stopnje, kako naj odloča, pri tem je namreč neodvisno. Vendar pa mora opraviti vsa pravdna dejanja in obravnavati vsa sporna vprašanja, na katere je opozorilo instančno sodišče.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v ponovljenem postopku v izpodbijanem sklepu ponovno zavrnilo predlog za izdajo začasne odredbe.

2. Odločitev izpodbija tožeča stranka, ki sodišču očita neupoštevanje napotkov Višjega sodišča v Ljubljani, naj presodi o pristojnosti slovenskega sodišča in izvede dokaze ter opravi dokazno oceno o materialnem pravu, ki ga je potrebno uporabiti. Sodišče je v izpodbijanemu sklepu odgovorilo na vprašanje pristojnosti, ne pojasni pa, katero pravo je bilo uporabljeno in zakaj, vendar je jasno, da je ponovno uporabilo slovenska pravna pravila o izdaji začasne odredbe. Tožeča stranka ves čas postopka zatrjuje, da je potrebno Naložbeni sporazum presojati po angleškem pravu, pri čemer je sodišče v izpodbijanemu sklepu celo napisalo, da pri presoji verjetnosti terjatve ne gre za vprašanje uporabe materialnega prava. Pritožnika se s stališčem sodišča ne strinjata, saj je po njunem mnenju o začasni odredbi nemogoče odločiti brez uporabe ustreznega materialnega prava. Sodišče bi moralo uporabit angleško pravo, saj so se stranke dogovorile za uporabo angleškega prava pri razlagi listin. V angleškem pravu je namreč pomembno, kdo sklepa posle za pravno osebo. Toženec tako ni nastopal le kot zakoniti zastopnik pravne osebe, pač pa tudi kot fizična oseba.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je v sklepu opr. št. I Cp 1609/2020 z dne 24.9.2020 razveljavilo sklep o začasni odredbi in vrnilo zadevo v ponovno odločanje sodišču prve stopnje z navodilom, kako naj obravnava spor z mednarodnim elementom. Prvi napotek je bil, naj sodišče presodi o pristojnosti sodišča za odločanje v sporu. Drugi napotek sodišču je bil, naj izvede dokaze in opravi dokazno oceno o uporabi materialnega prava, saj v obrazložitvi sklepa ni pojasnilo, zakaj je uporabilo slovensko pravo, čeprav se tožeča stranka sklicuje na angleško.

5. Pritožba utemeljeno opozarja, da sodišče prve stopnje v obrazložitvi sklepa ne poda razlage, zakaj presoja utemeljenost začasne odredbe po pravilih slovenskega prava. Samo presoja o pravilni uporabi materialnega prava, lahko pripelje do pravilne vsebinske odločitve o utemeljenosti začasne odredbe in kasneje samega tožbenega zahtevka.

6. Sodišče prve stopnje ni sledilo navodilom višjega sodišča in je tako zagrešilo bistveno kršitev postopka po 339. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP). V skladu s 1. odstavkom 362. člena ZPP mora sodišče prve stopnje opraviti vsa pravdna dejanja in obravnavati vsa sporna vprašanja, na katera je opozorilo sodišče druge stopnje v svojem sklepu.

7. Bistvo navodila iz 1. odstavka 362. člena ZPP je v tem, da je nižje sodišče nanj vezano. Instančno sodišče sicer ne daje navodil sodišču prve stopnje, kako naj odloča, pri tem je namreč neodvisno. Vendar pa mora opraviti vsa pravdna dejanja in obravnavati vsa sporna vprašanja, na katere je opozorilo instančno sodišče1. 8. V konkretnem primeru sodišče prve stopnje ni sledilo napotkom pritožbenega sodišča glede izvedbe dokazov in oprave ocene o materialnem pravu in tako napravilo kršitev postopka, ki pa vpliva na pravilnost odločitve prvostopenjskega sodišča o začasni odredbi.

9. Ob upoštevanju navedenega je višje sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišči prve stopnje v novo sojenje, saj kršitve ne more samo odpraviti ( 354. člen ZPP).

1 Sklep Višjega sodišča v Ljubljani I Cpg 621/2019 z dne 25.8.2020.