- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 2813/2010
ECLI:SI:VSLJ:2010:III.CP.2813.2010 Civilni oddelek
Povzetek
- Ustavna pravica do sodnega varstvaAli je odločitev sodišča prve stopnje, ki je zavrglo predlog za oprostitev plačila sodnih taks, v skladu z ustavno pravico do sodnega varstva?
- Popolnost predloga za oprostitev plačila sodnih taksAli je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da predlog za oprostitev plačila sodnih taks ni popoln zaradi pomanjkanja pisne izjave o premoženjskem stanju?
- Legitimnost odločbe sodiščaAli je mogoče odločbi sodišča prve stopnje priznati legitimnost, kljub temu da je bila sprejeta na podlagi določila, ki je bilo kasneje razveljavljeno?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Določilo 108/2 člena ZPP je bilo v času odločanja še v veljavi. Odločitvi kljub temu ni mogoče priznati legitimnosti, ker je z njo poseženo v tožnikovo ustavno pravico do sodnega varstva, ki se uresničuje neposredno na podlagi ustave.
Izrek
Pritožbi se ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.
Obrazložitev
: Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks. Ugotovilo je, da predlog za oprostitev plačila sodnih taks ni popoln, ker mu ni priložena pisna izjava o premoženjskem stanju prosilca in premoženjskem stanju njegovih družinskih članov. Ker je bil predlog podan po odvetniku, od vlagatelja ni zahtevalo njegove dopolnitve, ampak ga je na osnovi 2. odstavka 108. čl. ZPP zavrglo.
Tožeča stranka v pritožbi zatrjuje bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Predlaga razveljavitev sklepa. Meni, da se določilo 1. odstavka 108. čl. ZPP, ki govori o nerazumljivi in nepopolni vlogi, ne nanaša na listine oz. priloge. Vloga ni nerazumljiva, če ji listine niso priložene. Pojasnjuje, da je v predlogu podala razloge in navedla tudi to, da bo izjavo predložila naknadno. Sklicuje se na sodno prakso, ki takih vlog ne zavrača. Pritožba je utemeljena.
Z odločbo, št. U-I-200/09-14 z dne 20.5.2010 (Uradni list RS, št. 50/2010) je Ustavno sodišče 2. odstavek 108. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), s katerim prvostopenjsko sodišče utemeljuje svojo odločitev, razveljavilo. Ugotovilo je, da to določilo prekomerno in zato nedopustno posega v ustavno pravico do sodnega varstva, ki je ena od temeljnih človekovih pravic.
Določilo, na katerega je sodišče prve stopnje oprlo svojo odločitev, je bilo v času odločanja sicer še v veljavi, vendar odločitvi kljub temu ni mogoče priznati legitimnosti, saj je z njo poseženo v tožnikovo pravico do sodnega varstva. Človekove pravice in temeljne svoboščine se uresničujejo neposredno na podlagi ustave (1. odstavek 15. čl. Ustave RS). Odločitev prvostopenjskega sodišča je treba razveljaviti, da bo o tožnikovem predlogu, ki ga je z izjavo o premoženjskem stanju že dopolnil, mogoče odločiti (3. točka 365. čl. ZPP).
O pritožbi odloča sodnica posameznica na podlagi 366.a. čl. ZPP.
Višje sodišče v Ljubljani je pristojno za reševanje te pritožbene zadeve, ker je bila pristojnost s sklepom začasne predsednice Vrhovnega sodišča Republike Slovenije, št. Su 72/2010-63 prenesena iz Višjega sodišča v Celju na Višje sodišče v Ljubljani.