Jedro

Ni sicer izključeno, da stranka prenos pristojnosti predlaga večkrat. Ponoven predlog bo dopusten zlasti tedaj, ko pride do novih okoliščin ali ko stranka po predhodni odločitvi izve za okoliščine, ki ji dotlej kljub ustrezni skrbnosti niso bile znane. Takšnih izjemnih dejavnikov v konkretni zadevi ni. Vse okoliščine, ki jih v tokratnem predlogu podaja drugi toženec, so tako zajete s časovnimi mejami pravnomočnosti prej navedenega sklepa.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1.Drugi toženec v tej zadevi ponovno vlaga predlog za prenos krajevne pristojnosti. Predlog utemeljuje s stališčem, da pred mariborskimi sodišči ni deležen ustavno zagotovljenega pravnega varstva. Opira se na pretekle izkušnje, ko so mu sodila mariborska sodišča, a so zadeve na višjih sodnih stopnjah padle. Tako je bila s sodbo I Ips 40619/2015 razveljavljena sodba mariborskega sodišča, druge napake pa so bile sanirane npr. z odločbo Ustavnega sodišča Up 71/99, Up 116/99 ter U-I-6/08-12, Up-1198/05-11, Up-786/06-8. Tudi v postopku pred Vrhovnim sodiščem se je s sodbo I Ips 62094/2013 izkazalo, da je mariborsko sodišče izdalo nezakonito sodbo. Nazadnje pa je bila dokazano izdana nezakonita sodba v postopku II Kr 26122/2014, kar je presodilo Vrhovno sodišče s sodbo I Ips 26122/2014.

2.Predlog ni dovoljen.

3.Vrhovno sodišče ugotavlja, da je drugi toženec predlog za prenos pristojnosti v tem postopku enkrat že vložil, in sicer z vlogo z dne 8. 4. 2024. Vrhovno sodišče je s sklepom I R 58/2024 z dne 22. maja 2024 njegov predlog zavrnilo.

4.Ni sicer izključeno, da stranka prenos pristojnosti predlaga večkrat. Ponoven predlog bo dopusten zlasti tedaj, ko pride do novih okoliščin ali ko stranka po predhodni odločitvi izve za okoliščine, ki ji dotlej kljub ustrezni skrbnosti niso bile znane. Takšnih izjemnih dejavnikov v konkretni zadevi ni. Vse okoliščine, ki jih v tokratnem predlogu podaja drugi toženec, so tako zajete s časovnimi mejami pravnomočnosti prej navedenega sklepa.

5.Sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je stvar že pravnomočno razsojena (drugi odstavek 319. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). Kadar je odgovor pritrdilen, o sodnovarstveni vlogi ni mogoče ponovno odločati. Tak je tudi obravnavan primer, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrglo (smiselna uporaba drugega odstavka 319. člena ZPP).

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o pravdnem postopku (1999) - ZPP - člen 67

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.