Jedro

Vloga je bila pravilno zavržena iz razloga, ker vložnica ni ravnala v skladu s sklepom o popravi vloge.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je zavrglo vlogo tožnice z dne 16. 9. 2017. 2. Zoper sklep se pritožuje vložnica. Navaja, da tožbo pravočasno dopolnjuje tako kot je bilo navedeno v sklepu 20. 9. 2017. Prilaga dokončno odločbo, v nadaljevanju navaja kaj želi doseči s tožbo, ter da sklep R 24/2017 z dne 14. 12. 2017 izpodbija v delu, kateri trdi, da vloga ni vsebovala vsega, saj nikjer ni bilo navedeno, da se vloži tožba, tako da vlogo popravlja v obliki tožbenega zahtevka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega sklepa v obsegu pritožbenih navedb in kakor to določba drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami). Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje in na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Iz sodnega spisa izhaja, da je vložnica dne 9. 9. 2017 naslovila na sodišče prve stopnje vlogo, ki je bila oddana priporočeno na pošto dne 16. 9. 2017, v enem izvodu, brez prilog. Sodišče prve stopnje je s svojim sklepom R 24/2017 z dne 20. 9. 2017 tožnici naložilo, da vlogo popravi v roku 15 dni od prejema sklepa in jo dopolni ter med drugim zahtevalo, da tudi predloži dokončno odločbo, katero izpodbija. V II. točki izreka je bila vložnica vloge opozorjena, da v kolikor tega ne bo storila, bo sodišče vlogo zavrglo. Vložnica v postavljenem 15-dnevnem roku ni ravnala kot ji je bilo naloženo s citiranim sklepom sodišča, niti ni sodišču posredovala popravljene vloge. Kot izhaja iz evidenc sodišča ni zaprosila za brezplačno pravno pomoč.

6. Ob tako ugotovljenem dejanskem stanju je sodišče ravnalo pravilno, ko je, upoštevajoč peti odstavek 108. člena ZPP, vlogo zavrglo.

7. Protispisne so pritožbene navedbe, da tožnica s pritožbo pravočasno dopolnjuje vlogo. Iz vročilnice v spisu izhaja, da vložnici ob poskusu vročitve sklepa o popravi tega ni bilo mogoče vročiti osebno, zato ji je poštar 27. 9. 2017 v hišnem predalčniku pustil obvestilo, v katerem je bilo navedeno kje je pisanje in rok 15 dni, v katerem ga mora dvigniti. Vložnica v tem roku pisanja ni dvignila, zato se šteje, da ji je bil sklep o popravi z dne 20. 9. 2017 vročen 12. 10. 2017 po fikciji vročitve iz četrtega odstavka 142. člena ZPP. Dne 13. 10. 2017 je poštar sodno pisanje pustil v vložničinem hišnem predalčniku. Pritožbo je tožnica podala 10. 1. 2018 in se njena vloga tako ne more šteti kot pravočasna dopolnitev vloge z dne 16. 9. 2017, kakor je bilo zahtevano s sklepom R 24/2017 z dne 20. 9. 2017. 8. Tožnica je dokončni sklep priložila skupaj z vlogo z dne 10. 1. 2018. Iz dokončnega sklepa izhaja, da je pravni pouk o pravnem sredstvu jasen in da lahko tožnica sproži socialni spor v 30 dneh po vložitvi te odločbe. Vloga tožnice ni bila zavržena iz razloga, ker ne bi podala tožbe pravočasno, v roku 30 dni po prejemu dokončnega sklepa, saj tega dejstva sodišče prve stopnje sploh ni ugotavljalo. Vloga je bila zavržena iz razloga, ker vložnica ni ravnala v skladu s sklepom o popravi vloge.

9. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.