Jedro

Registrsko sodišče preizkusi predlog za vpis podatkov v sodni register le v obsegu, kot je predpisan v 1. odst. 34. člena ZSReg.

Izrek

Ugotovi se, da sta udeleženca družba AA d.o.o. in B.B. umaknila pritožbo proti sklepoma, opr. št. Srg 2001/19290-10 z dne 10.6.2002 in opr. št. Srg 19290/2001 z dne 10.6.2001. Pritožba udeleženke družbe CC d.o.o, proti sklepu opr. št. Srg 2001/19290-10 z dne 10.6.2002 se zavrne in se sklep registrskega sodišča potrdi.

Obrazložitev

Registrsko sodišče je: - s sklepom opr. št. Srg 19290/2001 z dne 10.6.2002 zavrnilo predlog družbe CC d.o.o in družbe AA d.o.o. za prekinitev registrskega postopka, - s sklepom opr. št. Srg 2001/19290-10 z dne 10.6.2002 pa je vpisalo sklep skupščine z dne 17.12.2001, da se osnovni kapital zmanjša od zneska 5.806.624.000,00 SIT za znesek

3.806.624.000,00 SIT tako, da znaša 2.000.000,00 SIT, kar se izvede z umikom 475.828 lastnih delnic z nominalno vrednostjo 8.000,00 SIT.

Zoper oba zgoraj navedena sklepa sta se pravočasno pritožila udeleženca družba AA d.o.o. in B.B, ki pa sta z vlogo z dne

14.11.2003 pritožbo umaknila. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sta udeleženca v smislu določbe 2. odst. 349. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP v zvezi s 19. členom ZSreg pritožbo umaknila in je zato vzelo umik pritožbe na znanje.

Zoper sklep o vpisu zmanjšanja osnovnega kapitala opr. št. Srg 2001/19290-10 z dne 10.6.2002 se je pravočasno pritožila udeleženka družba CC d.o.o. V pritožbi je navedla, da ima pravni interes za pritožbo proti sklepu o vpisu sklepa o znižanju osnovnega kapitala z umikom delnic, saj mu je že registrsko sodišče dopustilo udeležbo v postopku na prvi stopnji. Zmotno je stališče registrskega sodišča, da mora družba, ki ima preveč lastnih delnic, take delnice umakniti in s tem znižati osnovni kapital. Takšno ravnanje pa ZGD sicer predpisuje v 3. odst. 243. člena, vendar šele takrat, če ne pride do ravnanj predpisanih v 1. in 2. odst. 243. člena ZGD. Po teh določbah bi morala družba najprej odsvojiti lastne delnice in šele ko in če jih ne odsvoji v predvidenem roku, jih sme umakniti. Registrsko sodišče je tako zmotno ugotovilo, da so podane materialnopravne predpostavke za predlagani vpis skupščinskega sklepa.

Nesporno je, da je subjekt vpisa lastne delnice pridobil nezakonito, zato so pravni posli pridobitve lastnih delnic nični. Nični posli pa za nobeno stranko ne ustvarjajo nobenih pravic. Zato je ničen tudi skupščinski sklep o zmanjšanju osnovnega kapitala, ki temelji na ničnih pravnih poslih pridobitve lastnih delnic. Predmetni skupščinski sklep pa je tudi ničen zato, ker nasprotuje morali in javnemu redu, hkrati pa ni združljiv z bistvom delniške družbe. Zaradi pridobitve lastnih delnic pa je prišlo do prevzema subjekta vpisa s strani delničarjev DD d.d. in II d.o.o. v nasprotju z določbami Zakona o prevzemih.

Pritožba je bila vročena predlagatelju, ki je odgovoril, da pritožba ni utemeljena in predlagal, naj jo pritožbeno sodišče zavrne in potrdi izpodbijani sklep.

Pritožba ni utemeljena.

Predlagatelj je predlagal vpis sklepa o znižanju osnovnega kapitala z umikom lastnih delnic. Predlogu je priložil sklep skupščine o zmanjšanju osnovnega kapitala z umikom delnic, ki je bil sprejet na skupščini dne 17.12.2001. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je registrsko sodišče preizkusilo predlog v okviru predpisanega obsega, kot je določen v 1. odst. 34. člena ZSReg. Pri tem je pravilno presodilo, da so izpolnjeni materialnopravni pogoji za vpis sklepa.

Prijavo sklepa o zmanjšanju osnovnega kapitala za vpis v sodni register nalaga določba 358. člena v zvezi s 348. členom ZGD. Prijavo tega sklepa v sodni register sta podala predsednik uprave in namestnik nadzornega sveta, kot to predvideva določba 348. člena v zvezi s 358. členom ZGD. Z dnem vpisa sklepa o zmanjšanju osnovnega kapitala v register je osnovni kapital zmanjšan (357. člen ZGD). To pomeni, da je vpis sklepa o zmanjšanju osnovnega kapitala konstitiven vpis. Glede na navedene določbe ZGD tudi ZSReg predpisuje v

2. točki 5. člena, da se, kadar je subjekt vpisa delniška družba, v sodni register vpišejo tudi višina osnovnega kapitala, povečanje in zmanjšanje osnovnega kapitala.

Registrsko sodišče je pravilno ugotovilo, da iz predloženega skupščinskega sklepa o zmanjšanju osnovnega kapitala z umikom delnic izhaja utemeljenost predlaganega vpisa (1. točka 1. odst. 34. člena ZSReg). Iz druge točke dnevnega reda izhaja, da je bil z ustrezno večino na skupščini predlagatelja sprejet sklep o znižanju osnovnega kapitala zaradi umika 475.828 lastnih delnic, kar predstavlja znesek

3.806.624.000,00 SIT osnovnega kapitala. Iz tega sklepa tudi izhaja, da so umaknjene delnice bile že pridobljene, za umik delnic pa se bodo uporabile rezerve predlagatelja. Iz vsebine tega sklepa izhaja, da je prišlo do zmanjšanja osnovnega kapitala z umikom lastnih delnic v smislu določb

3. in 4. člena 356. člena ZGD. Pri tem je sodišče prve stopnje tudi pravilno ugotovilo, da iz predložene bilance stanja, na podlagi katere je bil osnovni kapital zmanjšan izhaja, da obstoji kritje za takšno zmanjšanje osnovnega kapitala. Za sprejetje sklepa o zmanjšanju osnovnega kapitala z umikom lastnih delnic je bila pristojna skupščina predlagatelja (4. odst. 356. člena ZGD), sprejet pa je bil kot rečeno s predpisano večino. Sklep pa je potrdil notar v notarskem zapisniku, v smislu določbe 1. odst. 292. člena ZGD. Iz povedanega izhaja, da so bile listine (skupščinski sklep in bilanca stanja), ki so podlaga za vpis izpodbijanega sklepa, izdane v predpisanem postopku (3. točka 1. odst. 34. člena ZSreg), podatki v njih pa ustrezajo predpisani vsebini (2. točka 1. odst. 34. člena ZSReg).

Udeleženec s pritožbenimi trditvami nobenega od zgoraj navedenih zaključkov registrskega sodišča konkretno ne napada. Dejstvo na kakšni podlagi je predlagatelj prišel do lastnih delnic in da bi jih moral najprej ponuditi v odkup, v tem registrskem postopku ni pomembno. Prav tako pa tudi ni predmet registrskega postopka preizkus, ali je skupščinski sklep ničen. Zato so pritožbene trditve v to smer neupoštevne. Tudi pritožbene trditve o tem, da določeni delničarji, ki so na skupščini glasovali, niso imeli glasovalne pravice, niso v registrskem postopku relevantne, saj kot rečeno preizkus skupščinskega sklepa v to smer ni predviden.

Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbo udeležeke družbe CC d.o.o., Ljubljana zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 39. člena ZSReg).