Jedro

S pavšalnimi trditvami o možnem poslabšanju finančne kondicije dolžnika po pogojnem odpustu, stroški prehrane, oblačil, čistil, zdravila beli recept, pritožba ne more uspešno izpodbiti zaključka sodišča prve stopnje, da dolžnik v predlogu za oprostitev plačila sodnih taks z dne 14. 6. 2017 ni zatrjeval bistveno spremenjenih razmer kot v predlogu, o katerem je bilo odločeno s sklepom z dne 19. 1. 2017, ki je postal pravnomočen dne 24. 5. 2017, saj pritožba ne konkretizira, kaj od tega naj bi bile spremenjene razmere, niti ne zatrjuje, da bi bile te okoliščine v predlogu z dne 14. 6. 2017 zatrjevane.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje z dne 29. 11. 2017. II. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje z dne 30. 6. 2017.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 30. 6. 2017 zavrnilo ugovor dolžnika zoper plačilni nalog I 549/2016 z dne 6. 6. 2017. 2. Zoper navedeno odločitev sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožil dolžnik brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ter tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Zatrjuje, da je taksna obveznost v znesku 55,00 EUR nepravilno odmerjena. Pojasnjuje, da je v ugovoru zatrjeval, da je sodno takso že plačal, in sicer v znesku 459,00 EUR v zadevi P 179/2014. Navaja, da je na plačilo navedene sodne takse pristal, ker je mislil, da jo bo dobil povrnjeno nazaj, vendar pa je vsled pristranskega in krivičnega sojenja bil s sodbo P 179/2014 prikrajšan. Pojasnjuje, da je vsled neprimerne sodbe tudi sprožil kazenski postopek, in sicer v zvezi s kaznivim dejanjem goljufije ter groženj, ki pa še ni zaključen. Vsled navedenega meni, da je izpodbijani sklep nepravičen.

3. S sklepom z dne 29. 11. 2017 je sodišče prve stopnje ponovni predlog dolžnika za oprostitev plačila sodne takse za postopek o ugovoru zoper sklep o izvršbi, podanem v ugovoru zoper plačilni nalog z dne 14. 6. 2017, zavrglo.

4. Navedeno odločitev s pravočasno pritožbo izpodbija dolžnik, pri čemer izrecno ne navaja pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ter tretjim odstavkom 1. člena ZST-1. Poudarja, da je bil izvršilni naslov izdan v posledici pristranskega in krivičnega sojenja ter je zato izpodbijani sklep za dolžnika nesprejemljiv. Pojasnjuje, da je v teku kazenski postopek, ki ga je sprožil zaradi goljufije upnika, ogrožanja varnosti in neupravičene uporabe tujega premoženja. Navaja, da je invalid ter da se mu bo finančno stanje po pogojnem odpustu iz zaporov še poslabšalo. Predlaga da se ga oprosti plačila sodnih taks.

5. Pritožbi nista utemeljeni.

O pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 29. 11. 2017

6. Iz razlogov sodišča prve stopnje izhaja, da je zaključek o nedopustnosti dne 14. 6. 2017 vloženega predloga za oprostitev plačila sodnih taks sprejelo v posledici ugotovitve, da dolžnik v tem predlogu ni zatrjeval bistveno spremenjenih razmer, sodišče prve stopnje pa je o dolžnikovem predlogu za oprostitev plačila sodnih taks za postopek o ugovoru zoper sklep o izvršbi že pravnomočno odločilo s sklepom z dne 19. 1. 2017. 7. S pavšalnimi trditvami o možnem poslabšanju finančne kondicije dolžnika po pogojnem odpustu, stroški prehrane, oblačil, čistil, zdravila beli recept, pritožba ne more uspešno izpodbiti zaključka sodišča prve stopnje, da dolžnik v predlogu za oprostitev plačila sodnih taks z dne 14. 6. 2017 ni zatrjeval bistveno spremenjenih razmer kot v predlogu, o katerem je bilo odločeno s sklepom z dne 19. 1. 2017, ki je postal pravnomočen dne 24. 5. 2017, saj pritožba ne konkretizira, kaj od tega naj bi bile spremenjene razmere, niti ne zatrjuje, da bi bile te okoliščine v predlogu z dne 14. 6. 2017 zatrjevane.

8. Pritožbene navedbe, ki se nanašajo na pristransko in krivično sojenje v postopku izdaje izvršilnega naslova ter navedbe o kazenskih postopkih, sproženih zoper upnika, za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa niso pravno pomembne, saj ne morejo vplivati na zgoraj navedena odločilna dejstva, na katerih sloni odločitev sodišča prve stopnje. Vsled navedenemu sodišče druge stopnje na njih ni odgovarjalo (prvi odstavek 360. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ in s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

9. Pritožbene trditve so neutemeljene, prav tako pa niso podane tiste kršitve, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ in s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1). Zato je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika zavrnilo in izpodbijano odločitev sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

O pritožbi zoper sklep sodišča prve stopnje z dne 30. 6. 2017

10. Pritožbeno preizkušan sklep je sklep o zavrnitvi ugovora zoper izdani plačilni nalog za plačilo sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi.

11. Materialnopravno podlago za izpodbijano odločitev, ki jo je sodišče prve stopnje pravilno uporabilo, predstavlja določba prvega odstavka 34.a člena ZST-1, ki določa, da je zoper plačilni nalog, poslan stranki v primeru iz prvega odstavka 34. člena ZST-1, dopustno v osmih dneh od vročitve naloga vložiti ugovor iz razlogov, da taksna obveznost ni nastala, da je taksa že plačana ali da je sodišče takso napačno odmerilo. Ugovoru, vloženemu iz razloga, da je taksa že plačana, je potrebno priložiti potrdilo o opravljenem plačilu.

12. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je dolžnik ugovarjal, da je sodno takso že plačal, in sicer v višini 459,00 EUR v pravdni zadevi P 179/2014 ter da dolžnik za svoje trditev, da je plačal sodno takso v tem postopku ni predložil nobenih dokazov. Glede na navedeno je pritrditi sodišču prve stopnje, da dolžnik ni niti zatrjeval, da je takso, naloženo s plačilnim nalogom I 549/2016 z dne 6. 6. 2017, plačal. Pritožba s ponavljanjem trditev o plačilu sodne takse v postopku P 179/2014 ne more uspešno izpodbiti navedene ugotovitve sodišča prve stopnje, saj se izpodbijana odločitev nanaša na postopek I 549/2016. 13. V okviru uradnega preizkusa izpodbijane odločitve (drugi odstavek 350. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje sodno takso odmerilo po pravilni materialnopravni podlagi, v postopku na prvi stopnji pa ni bila storjena nobena od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na obstoj katerih pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti. Ob navedenem je sodišče prve stopnje ugovor dolžnikov zoper plačilni nalog pravilno zavrnilo (tretji odstavek 34.a člena ZST-1).

14. Pritožbene navedbe o pristranskem in krivičnem sojenju v postopku izdaje izvršilnega naslova ter navedbe o kazenskih postopkih, sproženih zoper upnika, za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa niso pravno pomembne, saj ne morejo vplivati na ugotovljena odločilna dejstva, na katerih sloni odločitev sodišča prve stopnje, t.j da sodna taksa za ugovor z dne 5. 12. 2016 obstoji, da je bila pravilno odmerjena in da ni bila plačana. Vsled navedenemu sodišče druge stopnje na njih ni odgovarjalo (prvi odstavek 360. člena v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ in s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1)

15. Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbo dolžnika kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena v zvezi s 15. členom ZIZ).

16. Ker sodišče druge stopnje pritožbi dolžnika ni ugodilo, prične glede na sedmi odstavek 34a. člena ZST-1 rok za plačilo sodne takse, določen v plačilnem nalogu z dne 6. 6. 2017, teči naslednji dan po vročitvi sklepa pritožbenega sodišča dolžniku.