Jedro

Izvršilni naslov dolžniku nalaga, da preživnino za otroka plačuje na roke zakonite zastopnice mladoletne upnice. Če je dolžnik kupoval hčerki vse potrebno za šolo, obleko, obutev in podobno, in plačal tudi nekaj računov za stroške šolanja, na tak način ni izpolnil preživninske obveznosti. Za tak način izpolnjevanja preživninske obveznosti nima soglasja zakonite zastopnice.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločalo o ugovoru dolžnika zoper sklep o izvršbi, s katerim je bilo upničinemu predlogu ugodeno ter ugovor zavrnilo. Dolžniku je še naložilo, da mora upnici v osmih dneh pod izvršbo plačati nadaljnje izvršilne stroške v višini 40.392,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23.11.2005 dalje do plačila.

Dolžnik se je zoper sklep pritožil, uveljavlja vse pritožbene razloge, predlaga, da se sklep razveljavi in zadeva vrne v novo obravnavanje in odločitev sodišča prve stopnje. Res je, da upnik na podlagi izvršilnega naslova lahko terja tisto, do česar je upravičen. Če pa obstajajo dokazila, da je dolžnik karkoli plačal iz naslova dolga, mora upnik to upoštevati, enako sodišče in zato zmanjšati upnikov zahtevek v izvršbi, če upnik tega sam ne stori. Res je, da je terjatev denarna, toda dolžnik jo lahko poplača tudi na drugačen način in sicer tako, da za potrebe preživljanja mladoletne upnice plača šolske potrebščine, kupi obleke, obutev in podobno, plačuje kosilo in drugo, kar vse je dolžnik počel. O tem se je že večkrat izreklo tudi pritožbeno sodišče. Ni videti razlogov proti temu v konkretni zadevi. Sodišče to opusti in šteje, da bi moral dolžnik plačevati zakoniti zastopnici na roke denar in da vse ostalo ne pomeni plačila preživnine. To je zmotno. Gre za alternativno obveznost in ima dolžnik pravico izbire, vse dokler ni v prisilni izvršbi dolg izterjan. Dolžnik pa je opozarjal in dokazoval, da je plačal že prej na način, kot je navedel v ugovoru.

Pritožba ni utemeljena.

Že sodišče prve stopnje je pravilno pojasnilo, da, ker izvršilni naslov dolžniku nalaga, da preživnino za otroka plačuje na roke zakonite zastopnice mladoletne upnice, tudi če je dolžnik, kot sam trdi, svojo preživninsko obveznost izpolnjeval tako, da je n.pr. kupoval hčerki vse potrebno za šolo, obleko, obutev in podobno, in plačal tudi nekaj računov za stroške šolanja, na tak način ni izpolnil preživninske obveznosti in njegova preživninska obveznost ni prenehala. Zato tudi ni podan ugovorni razlog iz 8 .tč. 55. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), na obstoj katerega smiselno kažejo ugovorne navedbe dolžnika. Za tak način izpolnjevanja preživninske obveznosti namreč nima, tega tudi trdil ni, soglasja zakonite zastopnice. Na navedbe, da v podobnih zadevah sodišča odločajo drugače, ni mogoče odgovoriti, saj so povsem splošne. Sodišče prve stopnje je ob povedanem pravilno presodilo, da ugovor dolžnika ni bil utemeljen in ker pritožbeno sodišče tudi tistih kršitev, na katere po uradni dolžnosti pazi, ni zasledilo, je ugovor zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ).