Jedro

Ni sporno, da je bila tožniku z odločbo št. 2142-421/2022/10 (1222-16) z dne 25. 7. 2022 priznana subsidiarna zaščita do 3. 8. 2023, ni sporno, da je tožnik Prošnjo poslal 13. 7. 2023. Odločitev toženke, da je Prošnja vložena prepozno, ker ni vložena 30 dni pred 3. 8. 2023 je zato tudi po presoji sodišča na podlagi tretjega odstavka 66. člena ZMZ-1 pravilna in zakonita.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

O izpodbijani odločbi

1.Z izpodbijano odločbo je toženka na podlagi 129. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), 32. člena v povezavi s sedmo točko 2. člena Zakona o mednarodni zaščiti (v nadaljevanju ZMZ-1) zavrgla tožnikovo prošnjo za podaljšanje subsidiarne zaščite (v nadaljevanju Prošnja).

2.Toženka je ugotovila, da je bila tožniku (z odločbo št. 2142-421/2022/10 (1222-16) z dne 25. 7. 2022) do 3. 8. 2023 priznana subsidiarna zaščita; da je tožnik 6. 6. 2023 prejel pisno obvestilo o pogojih za podaljšanje subsidiarne zaščite, posledicah, če podaljšanja ne uveljavlja, in možnostjo vložitve zahtevka za uvedbo ponovnega postopka; da je tožnik poslal 13. 7. 2023 Prošnjo, ki jo je pristojni organ prejel 17. 7. 2023. Toženka je ugotovila, da tožnik Prošnje ni oddal pravočasno, ker je ni oddal 30 dni pred potekom statusa (3. 8. 2023), zato je Prošnjo na podlagi prvega odstavka 66. člena ZMZ-1 in prvega odstavka 129. člena ZUP kot prepozno zavrgla.

Povzetek navedb tožnika

3.Tožnik v tožbi povzema postopek in poudarja, da pisno obvestilo toženke, ki ga je prejel 6. 6. 2023 ni vsebovalo obrazca, zato ga je po nasvetu tete čakal in ker ga ni bilo, je 12. 7. 2023 poklical svojega svetovalca in 13. 7. 2023 vložil Prošnjo. Prosi za podaljšanje subsidiarne zaščite, ker se vojna v Ukrajini ni zaključila in bi moral, če bi se vrnil, takoj v vojsko, česar ga je strah.

Povzetek navedb toženke

4.V odgovoru na tožbo se toženka sklicuje na obrazložitev izpodbijane odločbe in predlaga zavrnitev tožbe. Povzema dosedanji postopek in poudarja, da bi moral tožnik upoštevati dopis, ki ga je prejel s strani pristojnega organa in ukrepati na podlagi podanih navodil. Tožnik ni ravnal prav, ko je upošteval zgolj mnenje in navodila svoje tete in ne uradnih navodil, ki mu jih je posredoval pristojni organ. Poudarja, da je toženka upoštevala pisno vlogo, ki jo je tožnik podal brez uradnega obrazca in tako odsotnost obrazca ni vplivala na izdajo sklepa, ki je zakonit, ker je tožnik Prošnjo podal prepozno.

O sodni presoji

5.Sodišče je v dokaznem postopku izvedlo vse predlagane dokaze in sicer: dokaze, ki so v sodnem spisu označeni kot priloga A1, A2 (prej spisa I U 1308/2023- pomotni vpis - list. št. 7 odredbe predsednice) priloga B1, v soglasju z obema strankama štelo za prebrane vse listine spisa toženke št. 2142-421/2022.

6.Tožnik se je na poziv sodišča odpovedal uporabi svojega jezika v tem upravnem sporu in izjavil, da se bo zagovarjal in zastopal v postopku sam.

Tožba ni utemeljena.

7.Po presoji sodišča je toženka pravilno zavrgla Prošnjo kot prepozno, zato se sodišče na podlagi drugega odstavka 71. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) sklicuje na razloge izpodbijane odločbe.

8.Ministrstvo osebi s priznano subsidiarno zaščito 60 dni pred potekom statusa pošlje pisno obvestilo o pogojih za podaljšanje subsidiarne zaščite, posledicah, če podaljšanja ne uveljavlja, in možnosti vložitve zahtevka za uvedbo ponovnega postopka. Obvestilo vključuje tudi obrazec, s katerim lahko oseba s priznano subsidiarno zaščito uveljavlja podaljšanje subsidiarne zaščite v Republiki Sloveniji. Obrazec iz drugega odstavka 66. člena ZMZ-1 se določi v predpisu iz sedmega odstavka 90. člena ZMZ-1. Izpolnjen obrazec iz prvega odstavka 66. ZMZ-1, ki velja kot prošnja za podaljšanje subsidiarne zaščite, oseba pristojnemu organu vrne 30 dni pred potekom statusa (vse prvi do tretji odstavek 66. člena ZMZ-1).

9.Ni sporno, da je bila tožniku z odločbo št. 2142-421/2022/10 (1222-16) z dne 25. 7. 2022 priznana subsidiarna zaščita do 3. 8. 2023, ni sporno, da je tožnik Prošnjo poslal 13. 7. 2023. Odločitev toženke, da je Prošnja vložena prepozno, ker ni vložena 30 dni pred 3. 8. 2023 je zato tudi po presoji sodišča na podlagi tretjega odstavka 66. člena ZMZ-1 pravilna in zakonita.

10.Sodišče še pripominja, da tožnikovi razlogi, ki jih sodišče zaradi logičnosti sicer sprejema, za to, da Prošnje ni vložil prej, niso upoštevni v tem upravnem sporu, v katerem se presoja zakonitost zavrženja Prošnje, ker ni vložena pravočasno (kar niti ni sporno). V tem upravnem sporu se torej ne presoja, kot je mogoče povzeti tožnika, tožnikovih razlogov za zamudo pri vložitvi Prošnje, kar bi pa lahko bilo predmet presoje v okviru instituta za vrnitev v prejšnje stanje.

11.Sodišče je na podlagi obrazloženega po ugotovitvi, da je po pravilnem postopku izdana izpodbijana odločba pravilna in na zakonu utemeljena, na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 tožbo zavrnilo kot neutemeljeno.

Zveza:

RS - Ustava, Zakoni, Sporazumi, Pogodbe

Zakon o mednarodni zaščiti (2017) - ZMZ-1 - člen 66

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.