Jedro

Okrajno sodišče v Kamniku ni odločilo o predlogu za izvršbo v celoti, pač pa le delno, glede nepremičnin v k.o. Kamnik. Res za to ni bilo krajevno pristojno, a je bila kršitev s pravnomočnostjo sklepa sanirana. Delna odločitev o predlogu, ne pomeni, da mora odločiti še o tistem delu predloga, ki se nanaša na izvršbo na nepremičnine v k.o. Filovci. Namen določb 166. člena ZIZ je (tudi) v racionalizaciji in pospešitvi odločanja in opravljanja izvršbe na več nepremičnin, ki ležijo na območju različnih sodišč. V konkretnem primeru cilja racionalizacije in pospešitve ne bosta pomembno prizadeta. In tudi, če bi bila, to ne bi moglo imeti nobenega vpliva na odločitev v sporu o pristojnosti: Okrajno sodišče v Murski Soboti je namreč izključno krajevno pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo in za samo opravo izvršbe.

Izrek

Za nadaljnje odločanje in postopanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Murski Soboti.

Obrazložitev

1. Upnica je zoper dolžnika na Okrajno sodišče v Kamniku vložila predlog za izvršbo na podlagi izvršilnega naslova. Kot sredstva izvršbe je predlagala – po v nadaljevanju navedenem vrstnem redu – rubež, cenitev in prodajo nepremičnin v k.o. Filovci, k.o. Kamnik in še dodatnih nepremičnin v k.o. Filovci.

2. Okrajno sodišče v Kamniku je izdalo sklep o izvršbi, s katerim je dovolilo izvršbo z rubežem, cenitvijo in prodajo nepremičnin v k.o. Kamnik, glede nepremičnin v k.o. Filovci pa se je izreklo za nepristojno in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Murski Soboti.

3. Okrajno sodišče v Murski Soboti je sprožilo spor o pristojnosti. Za odločanje je, meni, ko je predlagana izvršba na več nepremičnin, krajevno pristojno sodišče, ki je pristojno za prvo navedeno nepremičnino, v konkretnem primeru torej Okrajno sodišče v Murski Soboti. Ker pa je Okrajno sodišče v Kamniku že odločilo in dovolilo izvršbo na nepremičnine v k.o. Kamnik, Okrajno sodišče v Murski Soboti ne more še enkrat odločati o predlogu in še enkrat dovoliti izvršbe.

4. Za nadaljnje odločanje in postopanje v konkretnem primeru je pristojno Okrajno sodišče v Murski Soboti.

5. Okrajno sodišče v Kamniku ni odločilo o predlogu za izvršbo v celoti, pač pa le delno, glede nepremičnin v k.o. Kamnik. Res za to ni bilo krajevno pristojno, a je bila kršitev s pravnomočnostjo sklepa sanirana. Okoliščina, da je delno odločilo o predlogu, po mnenju Vrhovnega sodišča ne pomeni, da mora odločiti še o tistem delu predloga, ki se nanaša na izvršbo na nepremičnine v k.o. Filovci. Namen določb 166. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) je (tudi) v racionalizaciji in pospešitvi odločanja in opravljanja izvršbe na več nepremičnin, ki ležijo na območju različnih sodišč. Če ne bi bilo določb 166. člena ZIZ, bi bilo za vsako od teh nepremičnin pristojno izvršbo dovoliti drugo sodišče in v postopku pred vsakim od sodišč bi imel dolžnik pravico vlagati pravna sredstva. V konkretnem primeru cilja racionalizacije in pospešitve ne bosta pomembno prizadeta. In tudi, če bi bila, to ne bi moglo imeti nobenega vpliva na odločitev v sporu o pristojnosti: Okrajno sodišče v Murski Soboti je namreč izključno krajevno pristojno za odločitev o predlogu za izvršbo in za samo opravo izvršbe (drugi odstavek 166. člena ZIZ).