Jedro

Pri nespremenjenem zahtevku ni mogoče spreminjati navedbe vrednosti spornega predmeta.

Izrek

Revizija se zavrže. Toženka sama krije stroške revizijskega odgovora.

Obrazložitev

I. Sodišče prve stopnje je s sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna s tožnico skleniti najemno pogodbo (ali pa bo takšno pogodbo nadomestila sodba ) z naslednjo vsebino:

1.Pogodbo sklepata P. d.o.o., L., kot lastnik in najemodajalec stanovanja, in M. N., kot najemnica stanovanja.

2. Predmet pogodbe je najem stanovanja št. 7 v III. nadstropju stanovanjske hiše ... v Ljubljani, površine 114,07 m2, s kletjo 8 m2, in pravico souporabe skupnih prostorov, delov in naprav stanovanjske hiše. 3. Stanovanje ni opremljeno in je v stanju, kot izhaja iz zapisnika o ugotovitvi stanja stanovanja z dne 23.3.1992, ki sta ga sestavila A. A. in Stanovanjsko podjetje Ljubljana. Zapisnik je sestavni del te pogodbe.

4. Najemnina za stanovanje se oblikuje v skladu s predpisi za oblikovanje neprofitnih najemnin in na podlagi doslej ugotovljenih elementov za določitev najemnine (točkovanje z dne 3.10.1994).

5. Najemnino plačuje najemnica do 15. v mesecu za tekoči mesec na žiro račun tožene stranke.

6. Najemnica plačuje individualne stroške uporabe stanovanja (stroške za elektriko, vodo, telefon, odvoz smeti, RTV naročnino, ipd.). Stroške, ki so po predpisih za oblikovanje neprofitnih najemnin vključeni v najemnino, plačuje najemodajalec (npr. investicijsko in tekoče vzdrževanje, upravljanje, zavarovanje, ipd.).

7. Najemodajalec je dolžan vzdrževati stanovanje, skupne prostore, dele in naprave v stanovanjski hiši v stanju, ki zagotavlja najemniku normalno uporabo stanovanja, skupnih prostorov, delov in naprav.

8. Pogodba je sklenjena za nedoločen čas.

9. V stanovanju bodo poleg najemnice stanovali še naslednji uporabniki; njen soprog I. N. ter sin L. N., vsi ...

10. Glede ostalih vprašanj veljajo določbe veljavnih predpisov.

II. Pritožbeno sodišče je v celoti zavrnilo tožničino pritožbo proti prvostopenjski sodbi.

III. Tožnica je vložila revizijo proti sodbi pritožbenega sodišča zaradi "bistvenih kršitev določb postopka in zmotne uporabe materialnega prava".

IV. Revizija je bila dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in vročena toženki, ta pa je odgovorila na revizijo in zahtevala povrnitev stroškov revizijskega odgovora.

Revizija ni dovoljena.

V. Tožnica je v tožbi označila vrednost spornega predmeta v znesku 100.000 SIT. O povsem identičnem zahtevku, kot je sedaj posredno predmet revizije, je sodišče prve stopnje že odločilo 24.2.2003 s sodbo (ki je bila nato razveljavljena s sklepom Višjega sodišča v Ljubljani II Cp 1335/2003 dne 7.1.2004). Vrednost spornega predmeta do takrat ni bila spremenjena niti v okviru morebitne spremembe tožbe (spremembe istovetnosti zahtevka)(1)kot tudi ne zaradi izvajanja korekturne dolžnosti sodišča(2). Tožnica je pričela navajati vrednost spora 1.100.000 SIT šele v pripravljalnem spisu z dne 11.4.2005, ki ga je naslovila "sprememba tožbe", čeprav njegova vsebina ne predstavlja spremembe tožbe v skladu z drugim odstavkom 184. člena ZPP. Tožnica je namreč v vlogi oblikovala tožbeni predlog tako, da je spremenila 4. točko sporne najemne pogodbe tako, da najemnina za stanovanje znaša 32.013 SIT mesečno. S tem se ni spremenila istovetnost zahtevka, saj je tožnica vseskozi zahtevala sklenitev stanovanjske pogodbe ob upoštevanju neprofitne najemnine(3). Revizija tožnice je vložena proti sodbi pritožbenega sodišča, s katero je bila v celoti potrjena prvostopenjska zavrnilna sodba glede zahtevka, pri katerem ni bila upoštevana "sprememba" z dne 11.4.2005. VI. V konkretnem primeru je relevantna vrednost spornega predmeta 100.000 SIT, saj pri nespremenjenem zahtevku ni mogoče spreminjati navedbe vrednosti spornega predmeta(4). Vrhovno sodišče je v bistveno podobnih primerih že odločilo enako(5). Vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe tako ne presega praga dovoljenosti revizije(6) in je zato revizijsko sodišče zavrglo revizijo na podlagi določbe 377. člena ZPP. Zaradi nedovoljenosti revizije so povsem nepotrebni tudi stroški revizijskega odgovora(7).

.Op. št. (1): Primerjaj določbo drugega odstavka 184. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP. Op. št. (2): Primerjaj določbo tretjega odstavka 44. člena ZPP.Op. št. (3): Primerjaj določbo drugega odstavka 184. člena ZPP.Op. št. (4): Primerjaj določbi drugega in tretjega odstavka 44. člena ZPP. Op. št. (5): Primerjaj npr. sklep VS RS II Ips 37/2001 z dne 29.11.2001. Op. št. (6): Primerjaj drugi odstavek 367. člena ZPP.Op. št. (7): Primerjaj določbo prvega odstavka 155. člena ZPP.