- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 741/99
ECLI:SI:VSLJ:2000:I.CP.741.99 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravni interes za pritožboAli ima tožena stranka pravni interes za pritožbo zoper odločitev o stroških, če bi bila dolžna povrniti nižji znesek stroškov, kot ga je priznalo sodišče prve stopnje?
- Odmera pravdnih stroškovKako pravilno odmeriti pravdne stroške v postopku obnove, vključno z odvetniškimi točkami in sodnimi taksami?
- Sodna taksa za odgovor na predlog za obnovoAli se za odgovor na predlog za obnovo postopka plačuje sodna taksa v skladu z Zakonom o sodnih taksah?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Tožeča stranka bi bila dolžna povrniti toženi stroške v nižjem znesku, kot jih je priznalo sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom. To pa pomeni, da tožena stranka nima pravnega interesa za pritožbo zoper prvostopno odločitev o stroških.
Izrek
Pritožba se zavrže.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se predlog za obnovo zavrne in tožeči stranki naložilo, da toženi povrne 215.000,00 SIT pravdnih stroškov.
Zoper sklep o stroških se je tožena stranka pravočasno pritožila in predlagala odmero pravdnih stroškov v skladu z odvetniško in taksno tarifo. Navaja, da glede na vrednost spornega predmeta znaša nagrada za odgovor na predlog za obnovo postopka 1.200 točk, sodišče prve stopnje pa ji je priznalo le 600 točk, za zastopanje na naroku, na katerem se je obravnaval predlog za obnovo postopka, pa 400 točk, torej skupno 1.600 točk in ne le 1.200 točk, kot je odmerilo sodišče. Stroški sodnih taks za odgovor na predlog za obnovo postopka pa so neupravičeno odmerjeni, ker Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST) ne predpisuje plačila sodnih taks za to vrsto vloge.
Pritožba je nedovoljena.
Prav ima pritožba, da je sodišče prve stopnje nepravilno odmerilo stroške, ki jih je tožena stranka imela v postopku obnove pravdnega postopka. Glede na vrednost spora je imela namreč naslednje utemeljene stroške: stroške sestave odgovora na predlog za obnovo postopka v višini 1.200 odvetniških točk (tar. št. 16/3) in stroške zastopanja na naroku 400 odvetniških točk (tar. št. 15/1). Prav ima nadalje tožena stranka tudi, da odgovor na predlog za obnovo ne spada med vloge, za katere ZST predpisuje plačilo sodne takse. To pa pomeni, da bi bila tožeča stranka dolžna povniti toženi stroške v skupni višini 1.600 odvetniških točk, kar znaša (x 87,40 SIT) 139.84,00 SIT, torej manj, kot pa jih je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom priznalo (215.000,00 SIT). Navedeno pa pomeni, da tožena stranka nima pravnega interesa za pritožbo zoper prvostopno odločitev o stroških. Po določilu 1. tč. 380. čl. v zvezi s 3. odst. 358. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP/77) je zato pritožbeno sodišče njeno pritožbo zavrglo.