Jedro

Okoliščina, da naj bi bila upnikova žena prijateljica uslužbenke izvršilnega oddelka pristojnega sodišča, po presoji Vrhovnega sodišča ni okoliščina, ki bi utemeljevala prenos pristojnosti.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. V izvršilni zadevi, ki teče pred stvarno in krajevno pristojnim Okrajnim sodiščem v Lendavi zaradi izpraznitve in izročitve nepremičnine, sta dolžnika 16. 3. 2016 vložila zahtevo za izločitev sodnice A. A. in za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po določbah 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

2. Vrhovno sodišče je skladno z določbo 67. člena ZPP odločalo le o predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. O zahtevi stranke za izločitev sodnika namreč po določbi prvega odstavka 73. člena ZPP odloča predsednik sodišča. 3. Predlog za delegacijo pristojnosti sta dolžnika utemeljila s trditvijo, da je upnikova žena B. B. v prijateljskem razmerju z delavko sodišča C. C. Zaradi tega meni, da obstajajo tehtni razlogi, da Okrajno sodišče v Lendavi ne bi odločalo nepristransko niti v primeru, če bo predlogu za izločitev sodnice A. A. ugodeno.

4. Na predlog za delegacijo se je z dopisom z dne 18. 3. 2016 odzvala razpravljajoča sodnica. Zavrača očitke o pristranskem odločanju, zaradi odprave vsakršnega dvoma v objektivno nepristranskost sodišča pa podpira predlog dolžnikov za delegacijo pristojnosti. Povzema vsebino dopisa dolžnikov predsedniku Okrožnega sodišča v Murski Soboti z dne 9. 3. 2016, v katerem naj bi (dolžnika) zatrjevala vpletenost upnika in njegove žene, njene družinske prijateljice C. C., ki je uslužbenka sodišča in dela na izvršilnem oddelku, notarke D. D., ki je bila do leta 2013 predsednica sodišča, njenega moža E. E., ki je odvetnik in pooblaščenec upnika in nje osebno kot razpravljajoče sodnice v namerno navzkrižje interesov in zlorab uradnega položaja, pri čemer naj bi se dolžnika sklicevala na posnetke na USB ključu, iz katerega naj bi izhajalo, da je upnik že 4. 3. 2016 vedel, da bo sklep dolžnikoma vročen 8. 3. 2016, kar se je v resnici tudi zgodilo in iz katerega naj bi jasno izhajalo, da upnik trdi, da lahko njegov pooblaščenec zaradi znanstva s sodnikom lahko doseže, da bo postopek hiter in v prid upniku.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Po določbi 67. člena ZPP Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so zato drugi tehtni razlogi.

7. „Drug tehten razlog“ za določitev pristojnosti drugega sodišča so po ustaljeni sodni praksi tudi okoliščine, zaradi katerih bi lahko bil okrnjen videz nepristranskosti sodišča. Vendar pa okoliščina, da naj bi bila upnikova žena prijateljica uslužbenke izvršilnega oddelka pristojnega sodišča, po presoji Vrhovnega sodišča ni okoliščina, ki bi utemeljevala prenos pristojnosti. V zadevi namreč ne bo sprejemala nobenih odločitev. Drugače bi bilo, če bi bila sodna uslužbenka stranka postopka, še posebej, ko gre za manjše sodišče in intenzivnejše sodelovanje med sodniki in sodnim osebjem.

8. Predlog dolžnikov je zato Vrhovno sodišče zavrnilo.