Jedro

Dolžnikovo (delno) plačilo obveznosti po izdaji sklepa o dovolitvi izvršbe ni razlog za ugovor in ne preprečuje izvršbe. Upnici je treba priznati potrebne stroške odgovora na ugovor.

Izrek

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Izvršilni stroški upnice v zvezi z odgovorom na ugovor v znesku 10.400,60 SIT so nadaljnji stroški izvršilnega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče dovolilo izvršbo po upničinem predlogu na podlagi izvršljive sodne poravnave Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. I P 279/97 z dne 27.5.1999, zaradi izterjave in zavarovanja preživnine v znesku 17.000,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od dne 5.7.1999 do plačila ter izterjave izvršilnih stroškov v znesku 11.669,10,SIT.

Proti sklepu ugovarja dolžnik in navaja, da je preživninsko obveznost za mesec julij poravnal dne 5.8.1999. S tem v zvezi prilaga ugovoru potrdilo o plačilu. Meni, da v poravnavi ni navedeno, da naj bi se preživnina plačevala vnaprej.

Upnica je vložila odgovor na ugovor. Navaja, da je dolžnik zamudil plačilo zapadle preživnine, ko je plačal znesek 17.000,00 SIT dne 5.8.1999, čeprav ga upnica šteje kot plačilo preživnine za mesec julij. Predlaga zavrnitev ugovora in priglaša stroške.

Prvostopno sodišče je po določbi tretjega odstavka 58.člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ugovor odstopilo pritožbenemu sodišču, da o njem odloči kot o pritožbi.

Pritožba ni utemeljena.

Ugovor zoper sklep o izvršbi je mogoče vložiti iz razlogov, ki preprečujejo izvršbo in so našteti v določbi 55.člena ZIZ. Presoja ugovornih razlogov je tako po zakonu (ZIZ) vsebinsko omejena tudi glede na to, ali so bili podani v času izdaje sklepa o dovolitvi izvršbe. V obravnavanem primeru temelji dolžnikova obveznost plačevanja preživnine na izvršljivi sodni poravnavi (glej prilogo A 1), po kateri mora dolžnik plačevati upnici preživnino, ki zapade vsakega 5.dne v mesecu, v znesku 17.000,00 SIT od 1.6.-1999 dalje; v primeru zamude posamičnega mesečnega obroka pa mora dolžnik plačati tudi zakonite zamudne obresti. V skladu s tem izvršilnim naslovom je prvo sodišče po upničinem predlogu z dne 14.7.1999 z izpodbijanim sklepom dovolilo izvršbo dne 2.8.1999 (glej list.št.4 spisa) zaradi izterjave in zavarovanja preživnine za mesec julij, ki je glede na omenjeno sodno poravnavo zapadla v plačilo dne 5.7.1999. Neupoštevno je tako navajanje dolžnika, da v sodni poravnavi ni določeno, da se posamezni preživninsk-i obroki plačujejo vnaprej, ko je iz izvršilneg naslova jasno razvidno, da mora dolžnik posledično plačati zakonite zamudne obresti, če pravočasno (to je 5.dne v tekočem mesecu) ne plača posameznega mesečnega obroka preživnine. Dolžnik v smislu določbe 55.člena ZIZ ni navedel ugovornih razlogov, ki bi preprečevali dovoljeno izvršbo. V času izdaje prvostopnega sklepa o dovolitvi izvršbe dolžnik do upnice ni izpolnil svoje preživninske obveznosti za mesec julij. Zar-adi tega tudi njegovo naknadno plačilo z -dne 5.8.1999 (glej potrdilo - priloga B2) konkretno ne vpliva na samo dovolitev in nadaljnji tek izvršbe. O tem, v kolikšnem obsegu se bo nadaljevala izvršba, ki je bila dovoljena tudi zaradi izterjave zamudnih obresti od dne 5.7.1999 do plačila ter priznanih izvršilnih stroškov, bo odločalo sodišče prve stopnje, ko bo glede na upničine navedbe v zvezi z dolžnikovim plačilom pozvalo upnico in zanesljivo ugotovilo, ali predlaga tudi delni umik izvršbe oziroma utesnitev izvrše glede naknadno plačanega znesk-a. Ker niso podani niti po uradni dolžnosti upoštevni pritožbeni razlogi, je bilo treba pritožbo na podlagi 2.točke 365. člena Zakona o pravdnem postopku - ZPP (Ur.l. RS, št. 26/99) v zvezi s 15.členom ZIZ zavrniti kot neutemeljeno in potrditi sklep sodišča prve stopnje.

Izrek o stroških upnice v zvezi z odgovorom na ugovor temelji na določbi petega odstavka 38.člena ZIZ. Upnici so bili priznani potrebni stroški njenega pooblaščenca v znesku 10.400,60 SIT(100 točk + 19% DDV), potem ko so bili odmerjeni v skladu z Odvetniško tarifo (4.točka Tar.št.21).