Jedro

Dolžnik v tem postopku je samostojni podjetnik, torej fizična oseba, ki za obveznosti odgovarja z vsem svojim premoženjem, na to njegovo odgovornost pa ne vpliva sprememba fantazijskega dodatka firme samostojnega podjetnika, ki se sedaj glasi "A. ..., S. L. s.p.", zato so neutemeljene ugovorne navedbe, da "agencija za zaposlovanje" (ki torej ni agencija v smislu določb Zakona o upravi) ni odgovorna za dolgove "Prokurista", saj gre nedvomno še vedno za isto fizično osebo - S. L..

Izrek

Ugovor se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v izvršbi, dovoljeni s sklepom opr. št. Ig ... z dne 8.12.1997, ki je postal pravnomočen dne 23.12.1997, zaradi izterjave zgoraj navedene terjatve zoper dolžnika dovolilo opravljanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom - rubežem in prenosom sredstev, ki so na računu dolžnika pri K. banki d.d..

Dolžnik je zoper sklep pravočasno ugovarjal in navedel, da je obveznost za plačilo zgoraj navedenega zneska nastala iz naslova Trgovina ... Prokurist k.d., Š, to podjetje pa je izbrisano. S. L., A. s.p., je v tej trgovini lastnik opreme, ki jo tudi nudi v zavarovanje navedene obveznosti, zato ne more biti s svojim žiro računom odgovorna agencija za zaposlovanje, ki s tem primerom ni povezana.

Ugovor ni utemeljen.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da se v obravnavani zadevi opravlja izvršba na podlagi pravnomočnega izvršilnega naslova. V tem postopku je upnik skladno s 3. odst. 34. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) predlagal novo izvršilno sredstvo - rubež sredstev na dolžnikovem žiro računu. Dolžnik lahko zoper novo izvršilno sredstvo ugovarja, vendar sme uveljavljati le ugovorne razloge, ki se tičejo samega novo dovoljenega sredstva izvršbe. Obravnavani dolžnikov ugovor pritožbeno sodišče smiselno šteje kot ugovor, da račun, na katerega upnik sega z izvršbo, ni žiro račun dolžnika po izvršilnem naslovu. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je dolžnik po izvršilnem naslovu Prokurist - S. L. s.p., torej samostojni podjetnik posameznik, ki je fizična oseba (7. odst. 1. člena Zakona o gospodarskih družbah - ZGD). Na podlagi poizvedb pri sodnem registru Okrožnega sodišča v Kranju je sodišče ugotovilo, da v registru ni in nikoli ni bila vpisana gospodarska družba s firmo Prokurist, zato ocenjuje, da je "Prokurist k.d." le dodatna sestavina (t.i. fantazijski dodatek) firme dolžnika kot samostojnega podjetnika posameznika (prim. 13. čl. ZGD v zvezi s 1. odst. 72. čl. ZGD) in ne morda firma komanditne družbe, kot bi bilo mogoče sklepati glede na dostavek "k.d." (2. odst. 27. čl. ZGD). Zato so netočne navedbe dolžnika v ugovoru zoper novo izvršilno sredstvo, da je "podjetje" Trgovina ... Prokurist k.d., ki naj bi bilo dolžnik po izvršilnem naslovu, izbrisano, saj takšna komanditna družba po podatkih sodnega registra nikoli ni obstajala, pač pa gre za dolžnika Prokurist s.p., S. L., ki se je tako tudi sam označeval v večih vlogah v tem postopku (prim. list. št. 9, 12, 33). Iz povedanega je jasno razvidno, da je dolžnik v tem postopku samostojni podjetnik, torej fizična oseba, ki za obveznosti odgovarja z vsem svojim premoženjem (1. odst. 5. čl. ZGD). Na takšno dolžnikovo odgovornost ne vpliva sprememba fantazijskega dodatka firme samostojnega podjetnika, ki se sedaj glasi "A...., S. L. s.p.", zato so neutemeljene ugovorne navedbe, da "agencija za zaposlovanje" (ki torej ni agencija v smislu določb Zakona o upravi) ni odgovorna za dolgove "Prokurista", saj gre nedvomno še vedno za isto fizično osebo - S. L., ki kot samostojni podjetnik odgovarja za obveznosti z vsem svojim premoženjem.

Glede na zgoraj povedano so dolžnikove navedbe v ugovoru zoper novo izvršilno sredstvo neutemeljene, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje pa pravilen. Ker pritožbeno sodišče tudi pri preizkusu po uradni dolžnosti (2. odst. 350. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ) ni ugotovilo kršitev, je ugovor na podlagi 2. točke 365. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ zavrnilo kot neutemeljen in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.