Jedro

Tožniku je bila dne 10. 8. 2000 dodeljena redna brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje pred sodišči prve in druge stopnje v pravdnem postopku, zaradi motenja posesti, ter kot oprostitev plačila stroškov postopka. Ker je bil postopek na podlagi prve vloge tožnika pravnomočno zaključen, je tožena stranka tudi po presoji sodišča odločila pravilno, ko je tožnikovo novo vlogo zavrgla.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je podpredsednica Okrožnega sodišča v Ljubljani zavrgla tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči (bpp) za pravno svetovanje in zastopanje pred sodišči prve in druge stopnje, v pravdnem postopku, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani opr. št. II R 83/2007. V obrazložitvi akta navaja, da iz navedene prošnje izhaja, da prosilec prosi za dodelitev bpp v pravdnem postopku, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani pod opr. št. II R 83/2007. Pristojni organ je vpogledal v odločbo Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 1528/2010 z dne 10. 8. 2010 ter ugotovil, da je prošnja tožnika nedovoljena. Iz odločbe Bpp 1528/2010 izhaja, da je bila tožniku dodeljena redna brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje pred sodišči prve in druge stopnje v pravdnem postopku, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani opr. št. II R 83/2007, zaradi motenja posesti, ter kot oprostitev plačila stroškov postopka. Za izvajanje bpp je bil določen odvetnik A.A. iz Ljubljane. Ker je bilo v isti zadevi že pravnomočno odločeno, sodišče ne more zadeve z enako vsebino ponovno obravnavati, kot to določa 4. točka prvega odstavka Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Iz navedenega razloga je prošnja tožnika za dodelitev bpp nedovoljena, zato jo je organ skladno s 1. točko drugega odstavka 37. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) v zvezi s 129. členom ZUP zavrgel kot nedovoljeno.

2. Tožnik je vložil tožbo na Upravno sodišče Republike Slovenije v zvezi z izpodbijano odločbo. V njej navaja, da se z izpodbijano odločbo ne strinja, ker odvetniki delajo za nasprotno stran. Take izkušnje ima namreč do sedaj. Prav tako ima takšne izkušnje z Občino ... 28. 12. 2011 je poslal na Občino ... pritožbo, pa občina ničesar ne uredi, tudi pogledajo je ne. Občina ... raje pošlje pritožbo na DURS, kakor da bi pomagali. Tožnik je nezadovoljen z različnimi strokovnjaki ter opozarja na kršitve ZUP.

3. Tožena stranka se v odgovoru na tožbo sklicuje na razloge v izpodbijani odločbi in predlaga, da sodišče tožbo zavrne.

4. Tožba ni utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je sporna odločitev tožene stranke o zavrženju tožnikove prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči na podlagi 4. točke prvega odstavka 129. člena ZUP.

6. Na podlagi določbe drugega odstavka 34. člena ZBPP pristojni organ za brezplačno pravno pomoč postopa po določbah zakona, ki ureja splošni upravni postopek, če posamezna vprašanja v tem zakonu niso drugače urejena. V skladu s 129. členom ZUP mora organ po prejemu zahteve najprej preizkusiti ali so izpolnjeni pogoji za uvedbo postopka. V primeru, če se ugotovi, da se o isti upravni zadevi že vodi upravni ali sodni postopek, ali je bilo o njej že pravnomočno odločeno, pa je stranka z odločbo pridobila kakšne pravice, ali so ji bile naložene kakšne obveznosti, vlogo zavrže. Enako ravna tudi, če je bila izdana zavrnilna odločba in se dejansko stanje ali pravna podlaga, na katero se opira zahtevek, ni spremenilo.

7. Iz predloženega spisa je razvidno in med strankama tudi ni sporno, da je bila tožniku dne 10. 8. 2000 dodeljena redna brezplačna pravna pomoč za pravno svetovanje in zastopanje pred sodišči prve in druge stopnje v pravdnem postopku, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani opr. št. II R 83/2007, zaradi motenja posesti, ter kot oprostitev plačila stroškov postopka. Za izvajanje brezplačne pravne pomoči je bil določen odvetnik A.A. iz Ljubljane. Po določbi četrtega odstavka 129. člena ZUP pa upravni organ s sklepom zavrže zahtevo stranke, če v isti upravni stvari že teče postopek ali če je bil postopek že končan. Ker je bil torej postopek na podlagi prve vloge tožnika pravnomočno zaključen, je tožena stranka tudi po presoji sodišča odločila pravilno, ko je tožnikovo novo vlogo zavrgla. Ker v obravnavani zadevi niso bili izpolnjeni pogoji za vodenje postopka na podlagi tožnikove vloge z dne 17. 1. 2012, so vsi ostali tožnikovi tožbeni ugovori brezpredmetni.

8. Po vsem navedenim je sodišče ugotovilo, da je izpodbijani sklep pravilen in zakonit, tožba pa neutemeljena, zato jo je zavrnila na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).