- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 2163/2005
ECLI:SI:VSLJ:2005:III.CP.2163.2005 Civilni oddelek
Povzetek
- Ponovni rubež po prvem neuspešnem rubežuAli lahko upnik v roku enega leta od dneva prvega rubeža predlaga ponovni rubež, tudi če prvi rubež ni bil uspešen zaradi nemogočega vstopa?
- Ustavitev izvršbe na premičnineKdaj je sodišče dolžno ustaviti izvršbo na premičnine in kakšne so posledice, če upnik ni bil obveščen o neuspešnem rubežu?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Upnik lahko v roku enega leta od dneva prvega rubeža izvršitelju neomejenokrat predlaga, da opravi ponovni rubež. Rubež, ki ni bil opravljen, ker vstop ni bil mogoč, ni rubež v smislu 1. odstavka 88. člena ZIZ.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi 2. odstavka
88. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) ustavilo izvršbo na premičnine.
Proti sklepu se je pravočasno pritožil upnik in predlagal njegovo razveljavitev. Navaja, da o poteku rubeža ni bil obveščen in ni prejel obvestila o tem, da se pri drugem rubežu niso našle stvari.
Pritožba je utemeljena.
Upnik utemeljeno opozarja, da obvestila, da bi bil drugi rubež neuspešno opravljen, ni dobil. Po izrecni določbi 1. odst. 88. člena ZIZ lahko upnik v roku enega leta od dneva prvega rubeža izvršitelju neomejenokrat predlaga, da opravi ponovni rubež in je ustavitev po 2. odst. 88. člena ZIZ predvidena za primere, če upnik v tem roku ne predlaga ponovnega rubeža ali če rubež, predlagan do poteka roka, ni uspešen, za kar v obravnavanem primeru ne gre. Kot je razvidno iz podatkov spisa (poročilo izvršitelja z dne 24.1.2005) izvršitelj pri rubežu 20.1.2005 ni našel premičnih stvari, ki bi lahko bile predmet izvršbe in je zato upnika poučil, da lahko v roku enega leta od rubeža z dne 20.1.2005, predlaga ponovni rubež. Rubež, ki ga je izvršitelj opravil 8.7.2004 (poročilo izvršitelja z dne 12.7.2004 - list. št. 25) ni bil opravljen (vstop ni bil mogoč). Ne gre torej za neuspešen rubež v smislu 88. člena ZIZ (rubež, pri katerem se ne najdejo stvari, ki so lahko predmet izvršbe oziroma zarubljene stvari ne zadoščajo za poplačilo upnikove terjatve), ki ga kot podlago odločitve upošteva sodišče prve stopnje.
Glede na navedeno je sodišče prve stopnje nepravilno uporabilo določbo 2. odst. 88. člena ZIZ, kar je vplivalo na pravilnost in zakonitost odločitve. Podana je zato uveljavljana bistvena kršitev določb izvršilnega postopka iz 1. odst. 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ. Ugotovljena kršitev je na podlagi 1. odst. 354. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ narekovala ugoditev pritožbi in razveljavitev izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje.
Odločitev o pritožbenih stroških je odpadla, ker jih upnik ni priglasil.