Jedro

Ob odsotnosti soglasja volje za sklenitev pogodbe, pogodba ni sklenjena.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje potrdi.

II. Tožeča stranka je dolžna v roku 8 dni od prejema te sodbe plačati toženi stranki 186,66 EUR stroškov pritožbenega postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne zamude dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo zahtevek tožeče stranke za plačilo: zavarovane premije v višini 361,47 EUR, za plačilo 56,52 EUR izvršilnih stroškov in pravdnih stroškov (I. točka izreka) ter tožeči stranki naložilo, da toženi stranki plača 678,64 EUR stroškov pravdnega postopka (II. točka izreka).

2. Zoper sodbo se je pravočasno, v celoti in iz vseh pritožbenih razlogov, predvsem pa, kot navaja, zaradi napačne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava pritožila tožeča stranka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da šteje pritožbene navedbe za utemeljene in tožbenemu zahtevku ugodi s stroškovno posledico za toženo stranko.

Kot bistveno navaja, da je sodišče prve stopnje dokazno oceno oprlo predvsem na zaslišanje tožene stranke, povzelo njeno vsebino, za katero pa tožena stranka ni podala navedb. Ni navedla, da se je z namenom podaljšanja zavarovanja za hišo sestala z zastopnikom tožeče stranke in izrazila voljo za podaljšanje zavarovanja ter zahteval dodaten ogled hiše. Toženec je ves čas navajal, da o pogodbi ne ve nič in da police ni podpisal. Tožeča stranka vztraja, da je do soglasja volj prišlo, zato je bila, kot je izpovedal A. A., pripravljena pisna zavarovalna pogodba – polica, ki je bila podpisana. Soglasje volj je tudi ključno, saj oblika zavarovalne pogodbe ni zakonsko predpisana. Iz izpovedi toženca je moč razbrati, da je imel interes, da premoženje zavaruje. Obstoj zavarovane pogodbe dodatno potrjuje plačilo premije. Sodišče prve stopnje je tudi neutemeljeno verjelo tožencu, da je bil v času plačila odsoten, saj za to ni predložil nobenega dokaza.

3. Tožena stranka je na vročeno pritožbo odgovorila in predlaga njeno zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Tožeča stranka zahteva plačilo zavarovalne premije za zavarovalno obdobje 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 v višini 347,64 EUR za stanovanjsko hišo po zavarovalni pogodbi – polici z dne 12. 12. 2017. V obravnavanem primeru gre za spor majhne vrednosti, v katerem so pritožbeni razlogi omejeni. Sodba, izdana v takem postopku, se sme izpodbijati le zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena ZPP1 ter zaradi zmotne uporabe materialnega prava (prvi odstavek 458. člena ZPP). Pritožba je zato v delu, kjer izpodbija dejansko stanje, neutemeljena. Sodišče druge stopnje je vezano na dejansko stanje, kot ga je ugotovilo sodišče prve stopnje. Izjemo predstavlja zgolj položaj, ko je sodišče zaradi zmotne uporabe materialnega prava nepopolno ugotovilo dejansko stanje (drugi odstavek 458. člena ZPP). Pritožba opredeljeno ne pove katero materialno pravo je sodišče napačno uporabilo, pritožbeno sodišče pa ugotavlja, da navedena pritožbena trditev tudi ne drži. Sodišče prve stopnje je kot bistveno ugotovilo, da do sklenitve sporne zavarovane pogodbe ni prišlo, ker ni prišlo do soglasja volj glede predmeta zavarovanja, kar pomeni, da se pogodbeni stranki nista sporazumeli o bistvenih sestavinah pogodbe, kot to določa 15. člen OZ2. Sporne pogodbe toženec tudi ni lastnoročno podpisal in za obstoj zavarovalne police ni vedel. Enostranski pobot tožeče stranke sodišče prve stopnje ni štelo za pravilno izpolnitev, ker se je glasil na toženčev s. p., plačilo pa je bilo tudi izvedeno s strani B. B. v času toženčeve odsotnosti3. Glede na tako ugotovljeno dejansko stanje, je sodišče prve stopnje zahtevek utemeljeno zavrnilo. Ob odsotnosti soglasja volje za sklenitev pogodbe, pogodba ni sklenjena, v obravnavanem primeru ne pisno ne ustno. Zato tudi 58. člen OZ ne pride v poštev.

6. Ker zatrjevani pritožbeni razlogi niso podani in ker sodišče druge stopnje ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP), je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in izpodbijano sodbo potrdilo (353. člen ZPP).

7. Sodišče druge stopnje je o pritožbi odločilo po sodnici posameznici (peti odstavek 458. člena ZPP).

8. Izrek o pritožbenih stroških temelji na prvih odstavkih 165. in 154. členu ZPP. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, ni upravičena do povrnitve pritožbenih stroškov4, toženi stranki pa je dolžna povrniti njene stroške za odgovor na pritožbo (250 točk), 2 % za materialnih stroškov in 22 % DDV na odvetniško storitev. Priznane stroške ji mora plačati v 8 dneh (prvi in drugi odstavek 313. člena ZPP), če zamudi, pa gredo od izteka tega roka še zahtevane zakonske zamudne obresti (prvi odstavek 299. člena in prvi odstavek 378. člena OZ).

1 Zakon o pravdnem postopku, Uradni list RS, št. 26/1999 s spremembami 2 Obligacijski zakonik, Uradni list RS št. 83/2001 s spremembami 3 S tem je bila plačana zavarovalna premija za zavarovano obdobje od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018. 4 Odločitev o pritožbenih stroških tožeče stranke je vsebovana v odločitvi o zavrnitvi pritožbe.