Jedro

Skladno z določbo tretjega odstavka 105.a člena ZPP ima neplačilo sodne takse za pritožbo za posledico, da se pritožba šteje za umaknjeno.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom štelo za umaknjeno pritožbo predlagatelja z dne 15. 3. 2022 iz razloga, ker predlagatelj zanjo ni plačal sodne takse, kar je skladno s tretjim odstavkom 105/a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).

2. Zoper ta sklep vlaga pravočasno (30. 6. 2022) laično pritožbo predlagatelj.1 V njej navaja vsebinske razloge vloženega predloga, hkrati iznaša vrednostne sodbe o sodnikih in poimensko označenih fizičnih osebah ter trdi, da je oškodovanec SFRJ, SRS in države Republike Slovenije.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz podatkov v spisu izhaja, da je: - predlagatelj dne 28. 12. 2021 vložil vlogo, - sodišče prve stopnje je 21. 1. 2022 izdalo sklep, s katerim je predlagatelja pozvalo na popravo njegove (nerazumljive) vloge z opozorilom, da jo bo sicer zavrglo, - predlagatelj je 11. 2. 2022 sodišču podal dopolnitev nerazumljive vloge, - sodišče prve stopnje je izdalo sklep 2. 3. 2022, s katerim je zavrglo vlogo predlagatelja z dne 28. 12. 2021 v zvezi z vlogo z dne 11. 2. 2022 2, - zoper ta sklep je predlagatelj 15. 3. 2022 (list. št. 13) vložil pritožbo, - sodišče prve stopnje je predlagatelju 31. 3. 2022 izdalo plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo, - zoper plačilni nalog je predlagatelj vložil ugovor, - sodišče prve stopnje je s sklepom 3. 5. 2022 njegov ugovor zavrnilo, hkrati pa ga pozvalo, da plača dolžno sodno takso, - predlagatelj je 20. 1. 2022 zoper sklep z dne 3. 5. 2022 vložil pritožbo, - pritožbeno sodišče je njegovo pritožbo zavrnilo s sklepom I Cp 419/2022 z dne 30. 5. 2022, - sodišče prve stopnje je s (sedaj izpodbijanim) sklepom 15. 6. 2022 pritožbo predlagatelja z dne 15. 3. 2022 štelo za umaknjeno (zaradi neplačila sodne takse), - predlagatelj je zoper ta sklep dne 30. 6. 2022 vložil pritožbo, ki se sedaj obravnava v pritožbenem postopku.

5. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in zakonita. Sodišče prve stopnje je, po tem, ko je predlagatelja ustrezno pozvalo na plačilo sodne takse za pritožbo, slednji pa je ni poravnal (kar pritožbeno ni sporno), štelo predlagateljevo pritožbo za umaknjeno.

6. Taksna obveznost za pritožbo je nastala ob njeni vložitvi (točka 1 prvega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah - ZST-1), predlagatelj kot vlagatelj pritožbe je bil zavezanec za plačilo sodne takse zanjo (prvi odstavek 3. člena ZST-1), vendar sodne takse za pritožbo kljub temu, da ga je sodišče pozvalo na njeno plačilo in mu izstavilo plačilni nalog, ni poravnal, hkrati pa tudi niso bili podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo te sodne takse. Zato je sodišče prve stopnje pravilno štelo, da je predlagateljeva vloga, torej njegova pritožba umaknjena. Skladno z določbo tretjega odstavka 105.a člena ZPP ima neplačilo sodne takse za pritožbo za posledico, da se pritožba šteje za umaknjeno.

7. V posledici navedenega, in ker v postopku na prvi stopnji niso bile storjene kršitve, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, pravilno pa je bilo uporabljeno tudi materialno pravo, je sodišče druge stopnje predlagateljevo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo. Odločitev temelji na določbi 2. točke 365. člena ZPP.

1 Predlagatelj je predložil sodišču pritožbo na kopijah sklepov sodišč, na katere je napisal vsebino svoje pritožbe. 2 Vloga je bila zavržena kot nerazumljiva in s tem neprimerna za obravnavanje skladno s četrtim odstavkom 108. člena ZPP.