Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSL Sklep I Cp 221/2019

ECLI:SI:VSLJ:2019:I.CP.221.2019 Civilni oddelek

ugovor krajevne pristojnosti sporazum o krajevni pristojnosti sporazum o pristojnosti slovenskega sodišča
Višje sodišče v Ljubljani
3. april 2019

Povzetek

Sodišče je potrdilo sklep sodišča prve stopnje, ki je zavrnilo ugovor toženca glede krajevne pristojnosti. Toženec je trdil, da je spor mednarodnega značaja in da je pristojno indonezijsko sodišče, vendar je sodišče ugotovilo, da sporazum strank o krajevni pristojnosti velja ne glede na veljavnost pogodbe. Sodišče je zaključilo, da je slovensko sodišče pristojno, saj je izpolnjen pogoj, da je vsaj ena stranka državljan Republike Slovenije.
  • Sporazum strank o krajevni pristojnostiAli sporazum strank o krajevni pristojnosti velja za vse spore, nastale iz pravnega razmerja, ne glede na veljavnost same pogodbe?
  • Ugovor pasivne legitimacijeAli ugovor pasivne legitimacije vpliva na odločitev o ugovoru krajevne pristojnosti, ki temelji na sporazumu strank?
  • Pristojnost sodiščaKatero sodišče je pristojno za reševanje spora, ki vključuje mednarodni element?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Sporazum strank o krajevni pristojnosti, dogovorjen v Pogodbi, velja za vse spore, nastale iz tega pravnega razmerja, ne glede na veljavnost same Pogodbe.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Pritožbeni stroški tožeče stranke so nadaljnji stroški postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo toženčev ugovor krajevne pristojnosti.

2. Zoper takšno odločitev se je, nominalno iz vseh razlogov, pritožil toženec. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi oz. vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje. Pritožbenih stroškov ni priglasil. Navaja, da je v odgovoru na tožbo ugovarjal krajevni pristojnosti Okrožnega sodišča v Ljubljani in da razlog za zavrnitev tega ugovora, ki naj bi bil v sporazumu strank, ni utemeljen, saj je ugovarjal pasivni legitimaciji. Spor namreč izvira iz nakazila tožeče stranke na račun družbe P. s sedežem v Indoneziji, zato gre za spor z mednarodnim elementom. Sam ima sicer prebivališče v Krškem. Obe pogodbi, na kateri se sklicuje tožeča stranka, pa je podpisal pod prisilo, brez svobodne volje, na podlagi ukaza po sestanku v Indoneziji. Po določbah ZMZPP je izključno pristojno indonezijsko sodišče, ker se spor nanaša na gospodarsko sodelovanje, ki se je vršilo v Indoneziji.

3. Tožnica je na pritožbo odgovorila in predlagala, da jo pritožbeno sodišče kot neutemeljeno zavrne. Priglasila je stroške odgovora na pritožbo.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Toženec je v odgovoru na tožbo zatrjeval (le), da je pogodba o poplačilu terjatev z dne 11. 3. 2016 (Pogodba), na katero se sklicuje tožnica, neveljavna, da ima sam prebivališče v Krškem in da je zato pristojno sodišče v Krškem.

6. Sodišče prve stopnje takšnemu ugovoru tožene stranke pravilno ni sledilo. Svojo odločitev je pravilno obrazložilo, da se je tožnica sklicevala na sporazum strank o krajevni pristojnosti, sklenjen v Pogodbi, ki velja za vse spore, nastale iz tega pravnega razmerja, ne glede na veljavnost same Pogodbe (2. odst. 46. in 69. čl. Zakona o pravdnem postopku; ZPP).1 Ugovor pasivne legitimacije na odločitev o ugovoru krajevne pristojnosti, ki temelji na sporazumu strank, v tem primeru ne vpliva. Tožnica se sklicuje na sporazum o krajevni pristojnosti med seboj in tožencem, česar ta ne zanika; trdi le, da ni dolžnik iz tega razmerja, kar pa bo predmet meritorne končne odločitve v tem sporu. Zato tudi ni videti nobene navezne okoliščine, po kateri bi bilo za spor pristojno kakšno drugo in ne slovensko sodišče. Tega ugovora pritožnik tudi ne obrazloži, le pavšalno se sklicuje na določbe Zakona o mednarodnem zasebnem pravu in postopku (ZMZPP), zato konkretnejši odgovor sodišča tudi ni možen. Opozoriti velja le na 2. odst. 52. čl. ZMZPP, po katerem se stranki smeta sporazumeti o pristojnosti sodišča Republike Slovenije, če je vsaj ena državljan Republike Slovenije ali pravna oseba s sedežem v Republiki Sloveniji. Ta pogoj je v konkretnem primeru očitno izpolnjen.

7. Pritožbo je bilo zato treba zavrniti in sklep sodišča prve stopnje potrditi (2. tč. 365. čl. ZPP), odločitev o pritožbenih stroških tožeče stranke pa je pridržana za končno odločitev (151. čl. ZPP).

1 Sodišče prve stopnje pri tem korektno navaja tudi relevantno sodno prakso, odločitev tukajšnjega pritožbenega sodišča v zadevi I Cpg 1017/2016.

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia