Jedro

Ali je tožnik upravičen do zakonskih zamudnih obresti od zneska 17,99 EUR za obdobje od 21. 1. 2016 do 19. 2. 2016, je odvisno od tega, ali je tožena stranka z izplačilom bila v zamudi. Ker je tožniku bila nova višina denarne socialne pomoči priznana šele z odločbo z dne 10. 2. 2016 in je prvo izplačilo po tej odločbi bilo 19. 2. 2016, tožena stranka ni bila v zamudi, saj je pravica nastala šele z izdajo nove odločbe. Tožniku je bil tako novi, višji znesek denarne socialne pomoči, izplačan skladno z odločbo z dne 10. 2. 2016, in ker toženka z izplačilom ni bila v zamudi, tožniku tudi ne gredo zamudne obresti.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdita sodba in sklep sodišča prve stopnje.

II. Tožnik krije stroške pritožbe sam.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo primarni tožbeni zahtevek, da je tožena stranka dolžna tožniku plačati zakonske zamudne obresti od 17,99 EUR za obdobje od 21. 1. 2016 do 19. 2. 2016 in mu usklajen znesek denarne socialne pomoči v višini 288,81 EUR priznati za nazaj od 1. 1. 2012 dalje (I. točka izreka) in zavrglo podredni tožbeni zahtevek za uskladitev denarne socialne pomoči v juliju in avgustu 2016 ter dalje do dokončne veljavnosti tožnikovih odločb o denarni socialni pomoči (pravilno: zavrglo tožbo v delu, kjer tožnik zahteva uskladitev denarne socialne pomoči v juliju in avgustu 2016 ter dalje do dokončne veljavnosti tožnikovih odločb od denarne socialne pomoči - II. točka izreka) in sklenilo, da tožnik sam nosi svoje stroške postopka (III. točka izreka). Ugotovilo je, da pri izplačilu denarne socialne pomoči za mesec januar 2016 v višjem znesku ni prišlo do zamude, saj se ta usklajuje skladno z ZUTPG-jem. Na podlagi tega zakona so sprejeti Sklepi o usklajeni višini minimalnega dohodka, kadar do uskladitve pride. Ta se ne opravi vedno dvakrat letno. Ker ni bilo podlage za uskladitev zneska tožnikove denarne socialne pomoči po odločbi z dne 19. 11. 2015 v januarju 2016 in je tožniku nov znesek denarne socialne pomoči določen in izplačan v višjem znesku od 1. 1. 2016 skladno z odločbo z dne 10. 2. 2016. Podredni tožbeni zahtevek za uskladitev denarne socialne pomoči po ZUTPG v juliju in avgustu 2016 ter dalje do dokončne veljavnosti odločb, po katerih je tožnik upravičen do prejemanja DSP, pa je sodišče zavrglo, ker se je obdobje prejemanja po odločbah z dne 19. 11. 2015 in 10. 2. 2016 zaključilo s koncem marca 2016. 2. Pritožuje se tožnik zoper sodbo v delu, ki se nanaša na izplačilo zamudnih obresti izplačila povišanega zneska denarne in socialne pomoči. Navaja, da mu je bilo dne 21. 1. 2016, kot upravičencu do denarne socialne pomoči, izplačan znesek po odločbi z dne 19. 11. 2015 v višini 270,82 EUR in ne kasneje povišani znesek 288,81 EUR. V kolikor je bila pravica tožnika na dan 21. 1. 2016, da prejme znesek denarne socialne pomoči 288,81 EUR, bi moral tožnik to dobiti tudi izplačano, kakor je to določal spremenjeni zakon, saj v nasprotnem primeru gre zgolj za deklarativno dano možnost, ki je ni bilo mogoče uveljaviti. Toženec je v sredstvih javnega obveščanja zatrjeval, da mu višji denarni prejemek pripada s 1. 1. 2016. Tožnik je bil tako v obdobju od 21. 1. 2016 pa do 9. 2. 2016 oškodovan za razliko od prejetega zneska v višini 17,99 EUR. Ta znesek je bil tožniku dne 19. 2. 2016 res izplačan a za nazaj, kar pomeni, da bi mu moral toženec zaradi zamude priznati tudi zamudne obresti. Tudi učinki nove odločbe z dne 10. 2. 2016 veljajo od 1. 1. 2016. Nadalje pritožba meni, da je znesek 288,81 EUR kot višina denarne socialne pomoči premajhna in bi morala biti usklajena glede na rast vseh življenjskih potrebščin. Priglaša stroške pritožbe in sicer stroške pošiljanja 0,92 EUR ter stroške priprave, tipkanja in drugega v višini 15,00 EUR, skupaj 15,92 EUR.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijane odločitve prvostopenjskega sodišča v skladu s pritožbenimi navedbami in v obsegu, kakor to določa drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami - ZPP). V okviru navedenega preizkusa pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje pravilno in popolno ugotovilo dejansko stanje, na tako ugotovljeno dejansko stanje pravilno uporabilo materialno pravo, pri tem pa tudi ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti.

5. Prvostopenjsko sodišče je presojalo zahtevek tožnika glede njegovega denarnega zahtevka, ki se nanaša na to, da mu gredo obresti od zneska 17,99 EUR za čas od 21. 1. 2016 do 19. 2. 2016 ter da se mu uskladijo denarne socialne pomoči v višini 288,81 EUR od 1. 1. 2016 do dokončne veljavnosti vseh nadaljnjih odločb, po katerih je upravičen do denarne socialne pomoči. Pri tem posebej vtožuje uskladitve višine denarne socialne pomoči zaradi neuskladitve v mesecu juliju in v mesecu avgustu 2016 ter nadalje do dokončne veljavnosti odločb, po katerih je upravičen do prejemanja denarne socialne pomoči. 6. Iz dejanskega stanja ugotovljenega pred prvostopenjskih sodiščem je razvidno, da je tožnik 13. 11. 2015 podal vlogo za denarno socialno pomoč, ki mu je bila priznana z odločbo CSD A. z dne 19. 11. 2015 za obdobje od 1. 12. 2015 do 31. 3. 2016 v višini 270,82 EUR. Na podlagi tožnikove nove vloge z dne 19. 1. 2016 mu je bila z odločbo z dne 10. 2. 2016 priznana denarna socialna pomoč v znesku 288,81 EUR za čas od 1. 1. 2016 do 31. 3. 2016 in sočasno razveljavljena odločba CSD A. z dne 19. 11. 2015 z dnem 1. 1. 2016. Z odločbo z dne 10. 2. 2016 se mu je denarna socialna pomoč odmerila od 1. januarja 2016 v novi višini 288,81 EUR ter dne 19. 2. 2016 izplačala tudi razlika za mesec januar.

7. Pritožbeno sodišče se v celoti strinja z razlogovanjem prvostopenjskega sodišča v 7. točki obrazložitve izpodbijane sodbe, kjer prvostopenjsko sodišče podrobneje obrazloži, kako se usklajuje denarna socialna pomoč.

8. Do zamudnih obresti je nekdo upravičen, če dolžnik pride z izpolnitvijo obveznosti v zamudo. Dolžnik pride v zamudo, če ne izpolni obveznosti v roku, ki je določen za izpolnitev (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika, Ur. l. RS, št. 83/01 z dopolnitvami, OZ). ZSVarPre-D je bil sprejet in objavljen v Uradnem listu RS, št. 90 z dne 27. 11. 2015 in je začel v skladu s 5. členom veljati naslednji dan po objavi in se uporabljati od 1. januarja 2016. Z ZSVarPre-D je bila spremenjena višina minimalnega dohodka in v posledici tega tudi spremenjena višina denarne socialne pomoči. V prehodnih in končnih določbah je bilo v tretjem odstavku 4. člena določeno, da upravičenec, ki ima odločbo o priznanju pravice do denarne socialne pomoči ali varstvenega dodatka, lahko ne glede na obdobje veljavnosti te odločbe pred potekom obdobja, za katerega mu je bila pravica priznana, v roku od 1. januarja 2016 do 29. 2. 2016 uveljavlja odmero teh pravic po tem zakonu. Navedeno določilo velja tudi za konkretni primer. Tudi tožnik je bil upravičenec, ki je imel odločbo o priznanju pravice do denarne socialne pomoči do konca meseca marca 2016 in tudi tožnik je v času veljavnosti odločbe o priznani pravici do denarne socialne pomoči uveljavljal odmero denarne socialne pomoči po ZSVarPre. O socialno varstvenih pomočeh se odloča v skladu z ZUPJS z odločbami. Le na takšen način nastane neka pravica in upravičenje. Tudi v primeru tožnika je prišlo do tega, da je na podlagi njegove vloge Center za socialno delo v skladu z ZSVarPre-D izdal novo odločbo, s katero je staro odločbo iz leta 2015 s 1. 1. 2016 odpravil in določil novi znesek denarne socialne pomoči v višini 288,81 EUR (odločba z dne 10. 2. 2016). Nova višja denarna socialna pomoč tožniku gre od 1. 1. 2016 dalje.

9. Ali je tožnik upravičen do zakonskih zamudnih obresti od zneska 17,99 EUR za obdobje od 21. 1. 2016 do 19. 2. 2016, pa je odvisno od tega, ali je tožena stranka z izplačilom bila v zamudi. Ker je tožniku bila nova višina denarne socialne pomoči priznana šele z odločbo z dne 10. 2. 2016 in je prvo izplačilo po tej odločbi bilo 19. 2. 2016, tožena stranka ni bila v zamudi, saj je pravica nastala šele z izdajo nove odločbe, ne pa že sama po sebi, kot to zatrjuje tožnik. Tožniku je bil tako novi, višji znesek denarne socialne pomoči, izplačan skladno z odločbo z dne 10. 2. 2016 in ker toženka z izplačilom ni bila v zamudi, tožniku tudi ne gredo zamudne obresti.

10. V skladu s 63. členom Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in naslednji, ZDSS-1) se o pravici obveznosti ali pravne koristi iz sistema socialne varnosti odločba z upravnim aktom in je socialen spor dopusten zoper dokončen upravni akt ali zaradi tega, ker upravni akt ni bil izdan ali stranki vročen v zakonitem roku. Obseg uveljavljanja sodnega varstva je torej odvisen od vsebine in načina predhodnega odločanja pri posameznih nosilcih socialnih zavarovanj oziroma organov, pri katerih se socialne pravice uveljavljajo. Tožnik uveljavlja pravice do denarne socialne pomoči pri Centru za socialno delo A. in navedeni center bo o višini priznanega zneska za denarno socialno pomoč tudi odločal ter tako ni podanih procesnih predpostavk za tožbo v delu, ki se nanaša na to, da je potrebno tožnikovo denarno socialno pomoč v letu 2016 uskladiti v juliju in avgustu 2016 ter nadalje dokler veljajo tožnikove odločbe o denarni socialni pomoči. Tožbo je potrebno v skladu s 75. členom ZDSS-1 ob predhodnem preizkusu v tem obsegu zavreči. 11. Do sedaj navedeno je v predmetni zadevi odločilnega pomena. Na podlagi tega je pritožbeno sodišče v skladu s 353. členom ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo odločitev prvostopenjskega sodišča. Tožnik, ki v pritožbi ni uspel, krije stroške pritožbe sam (154. in 155. člen ZPP).