Jedro

Drži, da je v nadaljevanju manjkala pravočasnost obvestitve prvostopenjskega sodišča o odsotnosti oškodovanca z glavne obravnave dne 17. 2. 2025, vendar je pri presoji pravilnosti in zakonitosti ustavitve kazenskega postopka zoper obdolženega C. C. s sklepom I K 27549/2024 z dne 17. 2. 2025 treba v ozir vzeti dejstvo, da je oškodovani A. A. na prvostopenjsko odločitev takoj reagiral, ob predložitvi ustrezne listinske dokumentacije tudi z dovoljenim pravnim sredstvom, ko si s predmetno pritožbo prizadeva izničiti presumpcijo umika nadaljnjega kazenskega pregona obdolženca, s čimer je še dodatno izrazil voljo in interes po nadaljevanju kazenskega postopka.

Izrek

Pritožbi oškodovanega A. A. se ugodi in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

1.Okrajno sodišče na Ptuju je kot sodišče prve stopnje na podlagi 61.a člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) zavrnilo predlog oškodovanega A. A. za vrnitev v prejšnje stanje z dne 25. 2. 2025. To je bilo storjeno s sklepom I K 27549/2024 z dne 19. 5. 2025.

2.Sklep sodišča prve stopnje v celoti iz vseh pritožbenih razlogov po pooblaščeni odvetniški pisarni izpodbija oškodovanec, s predlogom pritožbenemu sodišču, da izpodbijani sklep spremeni oziroma podredno, ga razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje ter odloči, da se oškodovancu povrnejo stroški postopka.

3.Pritožba je utemeljena.

4.Ovreči je sicer pritožbeno zatrjevanje, da oškodovani A.A. na narok glavne obravnave dne 17. 2. 2025 dne ni bil v redu povabljen, saj spisovni podatki potrjujejo točnost prvostopenjskih ugotovitev in tehtno razlogovanje v točki 4 obrazložitve izpodbijanega sklepa. Pritožba najprej prezre oškodovančev podpis zapisnika (l. št. 41), pa tudi dejstvo, da je bil oškodovanec že z vabilom z dne 5. 11. 2024 kot priča v redu povabljen in obenem že tedaj pravilno poučen o posledicah neupravičenega izostanka. Zapisnik (sicer ne opravljene) glavne obravnave z dne 12. 12. 2024 tako potrjuje nedvomno seznanitev oškodovanca z novim datumom naroka, določenim za dne 17. 2. 2025 ter izrecno prejeto opozorilo o pravnih posledicah izostanka po tretjem odstavku 306. člena ZKP.

5.Vendar ima prav pritožba v nadaljevanju, ko kot razlog za odsotnost na glavni obravnavi dne 17. 2. 2025 navaja nenadno in nepredvidljivo bolezen, ki je oškodovancu onemogočila prihod na sodišče ali sodelovanje pri procesnem dejanju. Kot neprepričljivo se pokaže prvostopenjsko sklicevanje na šesti odstavek 193. člena ZKP in posplošeno utemeljevanje, da vsakršna bolezen in odobren bolniški stalež še nista razlog za vrnitev v prejšnje stanje, prav tako pa se ne gre strinjati s prvostopenjsko ugotovitvijo, da oškodovanec ni v ničemer izkazal, niti zatrjeval, da je bolezen nastopila nenadno in nepredvidljivo. Da je bil A. A. iz zdravstvenih razlogov z naroka dne 17. 2. 2025 upravičeno odsoten, izhaja neizpodbitno iz zdravniškega potrdila o upravičeni odsotnosti, ki ga je, glede na mnenje Zavoda za zdravstveno zavarovanje Slovenije (v nadaljevanju ZZZS) z dne 23. 4. 2025, po predhodni najavi in na dne 24. 2. 2025 določenem terminu, upravičeno izdala specialistka družinske medicine B. B., dr. med..

6.Glede na obstoj zanesljive listinske dokumentacije (tj. zdravniškega potrdila z dne 24. 2. 2025 in mnenja ZZZS z dne 23. 4. 2025) pritožbeno sodišče ocenjuje, da je bila dne 20. 2. 2025 prvostopenjsko sprejeta odločitev I K 27549/2024 z dne 17. 2. 2025 o ustavitvi kazenskega postopka zoper obdolženega C. C. v skladu z določilom tretjega odstavka 306. člena ZKP in določilom tretjega odstavka 293. člena ZKP ter v zvezi z določbo 429. člena ZKP preuranjena. Pri pritožbeno izpodbijani odločitvi je namreč sodišče prve stopnje premalo upoštevalo nedvomen interes oškodovanega A. A. po nadaljnjem kazenskem pregonu obdolženega C. C., ko je prav s takšno, jasno izraženo namero pristopil že na (prvo razpisani) narok dne 12. 12. 2024. Drži, da je v nadaljevanju umanjkala pravočasnost obvestitve prvostopenjskega sodišča o odsotnosti oškodovanca z glavne obravnave dne 17. 2. 2025, vendar je pri presoji pravilnosti in zakonitosti ustavitve kazenskega postopka zoper obdolženega C. C. s sklepom I K 27549/2024 z dne 17. 2. 2025 treba v ozir vzeti dejstvo, da je oškodovani A. A. na prvostopenjsko odločitev takoj reagiral, ob predložitvi ustrezne listinske dokumentacije tudi z dovoljenim pravnim sredstvom, ko si s predmetno pritožbo prizadeva izničiti presumpcijo umika nadaljnjega kazenskega pregona obdolženca, s čimer je še dodatno izrazil voljo in interes po nadaljevanju kazenskega postopka.

7.Ob ugotovitvi, da je bila prvostopenjska odločitev o ustavitvi kazenskega postopka zoper obdolženega C. C. sprejeta preuranjeno, je bilo pritožbi oškodovanega A. A. ugoditi, izpodbijani sklep sodišča prve stopnje razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (tretji odstavek 402. člena ZKP).

Zveza:

Zakon o kazenskem postopku (1994) - ZKP - člen 61a, 306, 306/3