- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 243/2015
ECLI:SI:VSLJ:2015:I.CP.243.2015 Civilni oddelek
Povzetek
- Stroški dopolnitve izvedenskega mnenjaAli je tožena stranka dolžna plačati stroške dopolnitve izvedenskega mnenja, ki ga je zahtevala?
- Odgovornost za stroške postopkaKdo nosi stroške postopka, ko obe stranki predlagata izvedbo dokaza s postavitvijo sodnega izvedenca?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Dejstvo, da je tožena stranka zahtevala dopolnitev izvedenskega mnenja, ne daje podlag, da ji sodišče naloži plačilo stroškov dopolnitve izvedenskega mnenja.
Izrek
I. Pritožbi se ugodi, sklep se v izpodbijani VII. točki spremeni, tako da je tožeča stranka dolžna založiti predujem za izvedenca.
II. Tožeča stranka je dolžna plačati toženi stranki 81,00 EUR stroškov pritožbenega postopka v 15 dneh od izteka paricijskega roka do plačila.
Obrazložitev
1. V izpodbijani VII. točki izreka je sodišče naložilo plačilo stroškov za dopolnitev izvedenskega mnenja toženi stranki, ker je v dopolnitvi izvedenec odgovoril na njene pripombe.
2. Odločitev po temelju izpodbija tožena stranka, ki v obrazložitvi navaja, da dopolnitev izvedenskega mnenja, strankine pripombe na pisno izvedeniško mnenje ter ugovor zoper mnenje in zahteve, da izvedenec da dodatna pojasnila ter naj sodišče po potrebi izvedenca tudi zasliši, ne pomenijo nove dokazne pobude, ampak je vse to sestavni del dokazovanja z izvedencem. Vse pripombe tožene stranke, ki jih je dne 7. 3. 2014 podala na izvedeniško mnenje, ki ga je na predlog tožeče stranke izdelal izvedenec, zato niso nov dokazni predlog in v določilih Zakona o pravdnem postopku ni podlage, da plačilo teh stroškov sodišče prevali na toženo stranko. Pri tem se sklicuje na odločbo Vrhovnega sodišča opr. št. IX R 16/2008, iz katere sledi, da dopolnitev dokaza in stroške take izvedbe dokaza med postopkom krije stranka, ki je tak dokaz prvotno predlagala. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa.
3. Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in predlagala zavrnitev, saj sta tako tožeča kot tožena stranka predlagali izvedbo dokaza s postavitvijo sodnega izvedenca, zato sta dolžni obe kriti stroške postopka.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Pritožba utemeljeno opozarja, da dejstvo, da je tožena stranka zahtevala dopolnitev izvedenskega mnenja, ne daje podlag, da ji sodišče naloži plačilo stroškov dopolnitve izvedenskega mnenja. Zato je potrebno sklep v izpodbijani VII. točki izreka spremeniti tako kot sledi iz izreka te odločbe (3. točka 365. člena ZPP).
6. Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu 165. in 154. člena ZPP. Natančna specifikacija stroškov tožeče stranke, ki je v pritožbenem postopku uspela, je razvidna iz stroškovnika v spisu.